Еще новости
Подробно

Компания из Челнов получила иск на миллионы рублей из-за объявления в сети

13.09.2024, 07:05

Компания «Дженералз сервис» из Набережных Челнов отбивается в суде от иска за нарушения исключительных прав на товарный знак Kögel, принадлежащей немецкой конторе. С челнинцев потребовали два миллиона после публикации о продаже техники на сайте бесплатных объявлений.

Правообладателем товарных знаков Kögel является компания «Кегель Трайлер ГмбХ». Официальный и уполномоченный представитель в России – ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ», которое как раз и подало в суд. В объявлении челнинской фирмы были указаны характеристики транспорта и фото, где отчетливо видно наименование товарного знака.

Летом прошлого года истец предложил решить вопрос мирно: удалить объявление и выплатить компенсацию. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, правообладатель пошел в суд. 

Челнинцы требования не признали. В суде юрист конторы привел ряд доводов, в том числе отметил, что с момента регистрации лицензионного договора Роспатентом, ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» было предъявлено более 14 исковых заявлений к юридическим лицам. Якобы их цель получить прибыль через компенсации за использование товарного знака. А это, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, ответчика не устроила цена компенсации. Разумным и справедливом они назвали сумму в 10 тыс. рублей. 

В итоге иск был удовлетворен частично, но неожиданно для ответчика. С «Дженерал сервис» взыскали один миллион рублей, а также судебные расходы и госпошлину. Челнинцы пытались оспорить решение, сейчас его рассматривает кассация.

Фото: © РИА Новости / Владимир Астапкович


Комментарии
13.09.2024, 07:14

Илья

Что то кривое решение очень. Я что свою ладу теперь продать не смогу?
13.09.2024, 08:35

Андрей

Они свою продукцию продавали под маркой Когель? Если это настоящий Когель, какие могут быть претензии? Бред какой-то.
13.09.2024, 16:05

Елена

Вы хоть правильно изучайте материал. На них в суд подали, тк они прикинулись официалами, хотя между истцом и ответчиком нет никаких договоров. То есть покупатель был введен в заблуждения, в том, что он был уверен, что покупает ТС у производителя