«Эксперт ограничился визуальным осмотром, 30-метровой рулеткой и сделал вывод об «исправном» состоянии»

Верховный суд Татарстана сегодня признал долгострой Дамира Бибишева в Набережных Челнах самовольной постройкой и обязал снести объект до 1 ноября за счет средств собственника. Также он должен будет восстановить территорию в первоначальном виде. Итог, отмечают участники процесса, неожиданный, учитывая, что сегодня было первое заседание по массовому гражданскому иску после долгого перерыва. Паузу взяли из-за проведения экспертизы – как поделилась с Сhelny-biz.ru представитель жителей Татьяна Бойко, сделана она была «на основании органов чувств». «Именно эта фраза станет, вероятно, главным юридическим курьезом этого года», – говорит юрист. Подробнее о том, как прошел процесс, а также о результатах оценки объекта экспертом – в материале.

ЧТО БЫЛО В СУДЕ

«ЭКСПЕРТ, ОПРЕДЕЛЯЯ, ВРЕДИТ ЛИ ЗДОРОВЬЮ ЛЮДЕЙ БУДУЩИЙ ОБЪЕКТ, ПРЕДПОЧЕЛ ПОЛАГАТЬСЯ НЕ НА ПРИБОРЫ И ЛАБОРАТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, А НА СОБСТВЕННЫЙ НОС»

После перерыва более, чем в полгода в Верховном суде Татарстана возобновили процесс по иску двух сотен челнинцев, требующих сноса долгостроя бизнесмена Дамира Бибишева. Вынужденная пауза была связана с проведением экспертизы, результаты которой сегодня и должны были заслушать на заседании. О том, соответствует ли постройка градостроительным, землеустроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и создает ли недострой угрозу жизни и здоровью людей, по мнению эксперта, расскажем чуть ниже. Сейчас – чем завершился сам процесс.

Так, Верховный суд Татарстана вынес решение – снести долгострой в 17 комплексе Набережных Челнов в срок до 1 ноября. Собственника также обязали привести в первоначальный вид территорию, на которой «базируется» объект. Как рассказали изданию участники процесса, особое внимание в суде обратили на генеральный план, отсутствие договора аренды (ранее его также по решению суда признали незаконным) и отсутствие разрешения на строительство объекта. Отметим, что решение в законную силу еще не вступило.

Что касается экспертизы, на которую ушло столько времени, ей сегодня уделили не так много внимания. Хотя результаты ее весьма занимательны. Как резюмировала в беседе с Chelny-biz.ru юрист Татьяна Бойко, которая представляет интересы истцов, «это заключение можно было бы назвать анекдотом, если бы речь шла не о жизнях людей».

– «На основании органов чувств» – именно эта фраза (страница №16 заключения №206 (3497)/07-2 от 06.04.2026) станет, вероятно, главным юридическим курьезом этого года. Эксперт ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» Дмитрий Имайкин, определяя, вредит ли здоровью людей будущий объект, предпочел полагаться не на приборы и лабораторные исследования, а на собственный нос. «Экспертом на основании органов чувств не выявлено факторов негативного воздействия на окружающую среду», – пишет господин Имайкин. При этом речь идет об объекте с открытой парковкой на 205 машиномест, расположенной в 13 метрах от жилого дома и школы №22. Выхлопные газы, содержащие канцерогены (бензапирен, формальдегид), по версии эксперта, можно просто понюхать, – прокомментировала результаты экспертизы Татьяна Бойко.

Она также указала на ряд нестыковок в экспертизе, которые, по ее мнению, противоречат друг другу.

– На странице 15 эксперт пишет: «Не представляется возможным дать заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм в полном объеме». На странице 24: «нежилое здание … соответствует нормам противопожарной безопасности». Эксперт сам признает, что не может дать ответ, но тут же его дает. Логика железная: «Я не знаю, работают ли тормоза, но автомобиль исправен». Парадокс второй: эксперт, будучи кандидатом технических наук, почему-то не включил генеральный план Набережных Челнов в перечень исследованных документов. А если бы включил, то неизбежно увидел бы: участок находится в зоне 601, где строительство капитальных объектов запрещено. Более того, он проигнорировал статью 20 правил землепользования и застройки («Таблица соответствия»), которая прямо относит зону 601 только к рекреационным зонам Р-1, Р-2, Р-3. Общественно-деловая зона (ОД), к которой эксперт отнес объект, в перечне соответствия отсутствует, – прокомментировала экспертизу Бойко. – В-третьих, здание не строится с 2018 года. Семь лет простоя под открытым небом. Осадки, перепады температур, коррозия арматуры, потеря прочности бетона. Все это требует детального инструментального обследования в соответствии с СП 13-102-2003. Эксперт ограничился визуальным осмотром и 30-метровой рулеткой и сделал вывод об «исправном» состоянии. Поинтересоваться, на каком основании он отказался от замеров, мы, увы, не можем – он не счел нужным это объяснить.

Представитель истцов также отметила, что эксперт, делая выводы в пользу застройщика, активно использовал документы, подготовленные по заказу ответчика Бибишева – «Техническое заключение ООО «Камстройпроект» и положительное заключение экспертизы проектной документации.

– Он не провел их критической оценки. Он не проверил их на достоверность. Он просто подменил собственное исследование мнением лиц, заинтересованных в исходе дела и не предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, – говорит Бойко.

Юрист подчеркнула – в прокуратуру Татарстана уже направлено заявление о привлечении эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ).

С ЧЕГО НАЧАЛСЯ СПОР

«ЕСТЬ ПРАКТИКА – СНОСЯТ ВЫСОТКИ И В МОСКВЕ, И В ПИТЕРЕ, И В СОЧИ, И В ЕКАТЕРИНБУРГЕ. А В НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНАХ ЧТО?»

Противостояние местных жителей и бизнесмена можно назвать самым долгим и громким в Набережных Челнах. История тянется с 2013 года – тогда стало известно о том, что челнинский предприниматель Дамир Бибишев готовится построить выставочный центр в 17-м комплексе. Стройка еще тогда оценивалась в полмиллиарда рублей. Буквально сразу эта новость вызвала неоднозначную реакцию среди горожан, тем не менее к работам все-таки приступили. Позднее выделение земли под объект попыталось оспорить ООО «Алькор» – компания настаивала на том, что постановление нарушает его права и законные интересы. Как выяснилась, «Алькор» также претендовал на земельный участок общей площадью 10 190 кв. м.

В конце мая 2013 года представители организации обратились в исполком с письмом о возможности получения прав на аренду земельного участка под строительство выставочного центра. Исполком же в свою очередь пояснил, что запрашиваемый участок согласован другому землепользователю и рассмотрение обращения ООО не представляется возможным. Территория была согласована Дамиру Бибишеву, который, согласно материалам Арбитражного суда, обратился в адрес исполкома еще в 2012 году. Нарушения законодательства не выявили ни прокуратура, ни УФАС. А «Алькор» после и вовсе отказался от всех претензий.

Позднее противники объекта достучались до главы Татарстана Рустама Минниханова, а само строительство было заморожено. Работы возобновили в 2017 году. После – одиночные пикеты, митинги и встречи с городскими властями. Лозунги – снести постройку и возродить сквер.

– Есть практика – сносят высотки и в Москве, и в Питере, и в Сочи, и в Екатеринбурге. А в Набережных Челнах что? Потому что молчите все! Молчите! Начали строить и пусть строят! – громко высказывалась одна из митингующих.

Сама судебная перипетия по гражданскому иску длится без малого три года – осенью 2023-го 258 челнинцев подали коллективный иск с требованием признать объект самовольной постройкой и обязать ответчика его снести. Однако горсуд Челнов вынес отказ – здание признали легальным и безопасным. Позднее это решение отменили и направили дело на новое рассмотрение. Однако доводы первой инстанции поддержал Верховный суд Татарстана – оснований для сноса долгостроя не нашлось. Жители обжаловали решение в Шестом кассационном суде Самары, который повторно отправил на новое рассмотрение дело по выставочному комплексу Дамира Бибишева.

– Мы нашли судебную защиту только в Шестом кассационном суде Самары. Второй раз суд отменяет постановление Набережночелнинского и Верховного суда РТ об отказе на иск о сносе самовольной постройки так называемого выставочного центра и возрождения сквера, – ранее сообщала Chelny-biz.ru Фаина Сокова, жительница дома. – Суд принял нашу кассационную жалобу и наши объяснения, что согласно генпланам 2006 и 2024 годов выставочный центр и другой какой-либо объект не запланированы у дома 17/03. В итоге Шестой кассационный суд отменил постановления нижестоящих инстанций и, вероятно, будет назначена землеустроительная и техническая экспертиза, о которой мы ходатайствовали.

Параллельно в битву за снос вступила прокуратура. Но это уже другая история.

Сhelny-biz.ru