«Бибишев заказчиком проекта не являлся, но администрация действовала исключительно в его интересах»

Противникам долгостроя Дамира Бибишева вновь отказали в иске. На этот раз жители дома 17/03 пошли на сити-менеджера Фарида Салахова. Ведь именно за его подписью был утвержден проект межевания территории под выставочным центром. Постановление позволило предпринимателю увеличить площадь на тысячу квадратных метров. Это произошло полтора года назад. В суде прокуратура перечислила грубые нарушения, которые допустили местные власти при проведении публичных слушаний. Они предшествовали подписанию документа Салаховым.

Почему к делу хотели «пришить» допрос экс-главы исполкома Фархада Латыпова, как исполком приглашал на публичные слушания спустя три месяца, как они завершились и как отбивался от нападок юрист Бибишева – в материале Chelny-biz.ru.

НА ЧЕМ НАСТАИВАЕТ ПРОКУРАТУРА

«ИСПОЛКОМ ОБЯЗАЛИ ТОЛЬКО РАССМОТРЕТЬ ДАННЫЙ ВОПРОС, НО НЕ ПРИХОДИТЬ К ВЫВОДУ, ЧТО ТРЕБУЕТСЯ МЕЖЕВАТЬ ДАННУЮ ТЕРРИТОРИЮ»

В суде сегодня завершился очередной процесс по делу скандального долгостроя Марата Бибишева, известного в Набережных Челнах предпринимателя. С иском вышли жители соседнего дома 17/03, и на этот раз они попытались оспорить постановление исполкома, согласно которому территория объекта выросла на 1136 кв.м. Документ был утвержден в апреле 2023-го года за подписью руководителя исполкома города Фарида Салахова. А перед этим проект межевания прошел публичные слушания - 22 ноября 2022 года. В общей сложности у Бибишева оказалось 8,786 кв.м.

Тогда на слушаниях выступал представитель застройщика Константин Аверьянов, и вот что он сказал:

– Cрок договора аренды участка под долгостроем истек. Участок в муниципальной собственности. Но есть решение суда, обязывающее исполком заключить новый договор аренды. Независимая экспертиза показала необходимость изменения границ участка с учетом принятых правил землепользования и застройки, необходимых отступов объектов недвижимости от границ участка для дальнейшей постановки на кадастровый учет и заключения договора аренды. Площадь участка после перераспределения границ увеличится на 1136 кв.м. и составит 8786 кв.м.

Аверьянов тогда отметил, что строительство объекта началось по нормам и правилам, действовавшим на тот год, когда не устанавливались минимальные отступы и максимальный процент застройки. По новому проекту переднюю границу территории предлагалось сократить с метра до нуля, боковых и задних границ - с трех метров до 0,5. Максимальный процент застройки при этом вырос с 50% до 98% в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения).

После слушаний в заключении комиссия расписала доводы участников слушаний (среди них были и активисты дома 17/03): санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров, нарушены противопожарные разрывы между зданиями, нормы инсоляции, вырубка деревьев, как и само выделение земли, незаконна. Доводы же самой комиссии выглядели следующим образом. Законность выделения участка подтверждена решением суда. Согласно СанПиН, санитарно-защитная зона от выставочных центров, музеев, культурно-досуговых объектов не нормируется. Что касается противопожарного разрыва между жилым домом и зданием выставочного центра (класс объектов С0) – он должен составлять 6 м, а на деле 14 м, то есть нарушения нет. Расчет инсоляции проводился во время прохождения экспертизы проектной документации – было выдано положительное заключение. А вырубка деревьев произошла на основании выданного разрешения.

Заключение было таким: «Проект межевания рекомендован к утверждению, рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В суде сегодня представитель прокуратуры сообщил, что эти публичные слушания были проведены с грубыми нарушениями. Оповещение на официальном сайте мэрии было опубликовано только 20 января 2023 года, то есть через два месяца. Заключение о результатах появилось в газете на 11-й день после подписания постановления проекта, а на сайте мэрии документ выдали только в июле 2023 года.

Кроме того, в постановлении об утверждении данных публичных слушаний вопрос межевания скандального участка не был включен. Но его вынесли на обсуждение без разработанного проекта.

– Вместе с тем постановление исполкома от 24 апреля 2023-го года содержит ссылку на апелляционное определение Верховного суда РТ, которое якобы обязывает провести межевание вышеуказанной территории. Однако данное решение суда не содержит выводов о необходимости межевания территории. Исполнительный комитет обязали только рассмотреть данный вопрос, но не приходить к выводу, что требуется межевать, – сообщил представитель прокуратуры.

Надзорное ведомство указало и на кадастровую выписку земельного участка. Там территория указана сквером. Выступающий отметил, что в рекреационной зоне не допускается ни строительство новых, ни расширение объектов, не связанных с эксплуатацией сквера.

- Кроме того, заключение комиссии по публичным слушаниям содержит сведения об утверждении проекта межевания участниками слушаний. При этом они проголосовали против. Также в ходе допроса свидетеля (на прошлом заседании допросили представителя инициативной группы, которая была тогда на публичных слушаниях, – ред.) было установлено, что трое жителей тоже выступали против данного проекта межевания, однако они не были внесены в заключение, - добавил представитель прокуратуры.

С учетом этих обстоятельств документ подлежит отмене, считает прокуратура, а исковые требования жителей нужно удовлетворить. Кроме того, чиновникам, которые допустили грубые нарушения, нужно вынести частное определение.

ЧТО ГОВОРЯТ АКТИВИСТЫ И ЧЕМ ОТВЕЧАЕТ АРЕНДАТОР УЧАСТКА

«ОНИ ОБЕ УЧАСТВОВАЛИ В ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЯХ И МОГУТ ПОДТВЕРДИТЬ, ЧТО НИКАКОЙ ЭКСПОЗИЦИИ, СХЕМ, КАРТИНОК, ПЛАНА НЕ БЫЛО»

Перед началом прений активисты заявили суду ряд ходатайств. Одна из них, Фаина Жиденко, хотела приобщить к делу протокол допроса экс-руководителя исполкома Фархада Латыпова, который состоялся в рамках уголовного дела. Суть заключалась в следующем: якобы чиновники отдали землю Бибишеву по акту выбора, а не через торги. Уголовное дело тогда закрыли: следком отчитался, что состава преступления не было.

Жиденко обратила внимание суда на этот допрос из-за одной детали. По ее словам, в протоколе Латыпов подтверждает, что территория планировалась под детский парк. Но судья отказал в приобщении. Активистка также заявила, что ни в одном решении суда не содержится вывода о том, что стройка ведется на территории сквера. Хотя это подтверждается генпланом. По ее словам, это обстоятельство является самым важным.

На сегодняшнем заседании жители дома хотели, чтобы выслушали еще двух свидетелей.

- Они обе участвовали в публичных слушаниях и могут подтвердить, что никакой экспозиции, схем, картинок, плана не было, - отметила Жиденко.

Однако суд отказал: на эти же вопросы на прошлом заседании уже ответил представитель активистов. Повторный допрос на те же темы сочли нецелесообразным.

На прениях сторон юрист активистов заявила, что истцы считают постановление незаконными, так как оно было вынесено с существенными нарушениями.

- Кроме того, в результате фактически было произведено межевание спорного земельного участка, образование нового, - отметила представитель жителей города. - Бибишев заказчиком данного проекта не являлся, однако администрация в данном случае действовала исключительно в его интересах. Просим удовлетворить требование административных истцов.

Свою позицию не стала зачитывать представитель исполкома, который проходит ответчиком по делу. Юрист предоставила письменное возражение и просила отказать в удовлетворении иска жителей.

Последним свою точку зрения озвучили правозащитники Бибишева.

- Прав для оспаривания постановления у истцов не имеется. Они не являются правообладателями этих смежных участков, которые были перераспределены в результате проекта межевания территории.  Также неверно утверждение прокуратуры о том, что на публичных слушаниях проект межевания рассматривался. На деле рассматривался вопрос о начале работ по межеванию территории, в результате чего было вынесено постановление исполкома от 28 октября 2022 года о начале мероприятий по разработке проекта межевании территории. Уже после вынесения данного постановления были проведены работы и подготовлен сам проект. А он был утвержден в постановлении (имеет в виду оспариваемый документ от апреля 2023 года – ред.). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу закона. Просим отказать в полном объеме, - подытожил юрист.

Судья вынес решение через час. Противникам долгостроя вновь отказали в удовлетворении их требований. Сейчас все стороны ожидают доводы, которым руководствовался суд при вынесении решения. Их представят позже.

Активисты сразу после заседания поделились, что намерены обжаловать решение суда.

Chelny-biz.ru