Новости
Подробно


«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

21.12.2022, 10:56

Огромный гараж, который занял место девяти боксов в ГК «Профсоюзный», стал причиной конфликта между собственником и правлением кооператива. Разборки тянутся вот уже 13 лет. Предприниматель, который в самом начале затеял там свой бизнес, был вынужден распрощаться с этой затеей. Сегодня будущее объекта под вопросом – горсуд вынес решение снести вспомогательное помещение, на котором он держится. Решение, по словам хозяина – Рината Ахметова – исполнить просто невозможно и теперь ему придется до конца жизни платить неустойку за неисполнение. Председатель гаражного кооператива, в свою очередь, уверен, что ушлый предприниматель просто уклоняется от уплаты и пытается обойти решение суда, чтобы сохранить постройку. На счету конфликтующих сторон более сотни судебных дел, бессчетное количество обращений во всевозможные инстанции, начиная от аппарата президента и заканчивая Следственным комитетом. Предприниматель пытался решить свой вопрос с привлечением бизнес-омбудсмена. Правда, этот путь оказался тупиковым. В чем суть конфликта – разбирался Сhelny-biz.ru.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

«ЛИБО Я ДО КОНЦА ЖИЗНИ БУДУ ПЛАТИТЬ ЗА НЕИСПОЛНИМОЕ РЕШЕНИЕ, ЛИБО БУДУ ВЫНУЖДЕН СНОСИТЬ КОНТРФОРСЫ. А ЭТО ОБВАЛИТ СТРОЕНИЕ»

В редакцию Сhelny-biz.ru обратился владелец объекта в ГК «Профсоюзный» Ринат Ахметов, который вынужден вот уже девять лет скитаться по различным судам и «выбивать» право собственности на землю, где он уже успел построить свой двухэтажный бизнес-объект. Место, где он расположен, имеет неровность и большой перепад высот. Предприниматель «выкрутился» из ситуации, организовав два заезда, которые ведут в один и тот же гараж, но с разных сторон. Один заезд бизнесмен проложил по «дну» оврага, он ведет к первому этажу строения. Другой заезд – дорога гаражного кооператива, которая ведет ко второму этажу. Чтобы укрепить стены первого этажа, он воспользовался небольшой нишей в земле, которая служит неким контрфорсом. Сейчас по решению суда он обязан снести это «вспомогательное помещение». Но обо всем по порядку.

«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

– Я купил землю и фундамент под строительство двухэтажных гаражей в ГК «Профсоюзный» в 2007 году. На этом месте, на дальних задворках территории гаражного кооператива раньше был овраг, там была стихийная мусорная свалка. Я убрал весь мусор, забетонировал дорогу, провел газ, электричество, воду. В 2009 году я узнаю, что председатель подал на меня в суд за неуплату членских взносов. Я понятия не имел, что надо платить за несуществующие гаражи и поэтому отказывался платить, так как там, по сути, не было никакого строения. Почему я должен отдавать деньги за воздух? Суд отказал уже бывшему председателю ГК «Профсоюзный» Аксинину в иске, а в назидание вынес частное определение за неправомерное взыскание денег за несуществующие гаражи, – поделился Ринат Ахметов. – В 2010 году я начал форсировать строительство гаражей и быстро оформил их документально. Сначала как «незавершенный строительством объект». Все приходилось делать быстро, так как мне стали угрожали отнять землю и гаражи решением собрания кооператива. Затем, в 2014 году, я зарегистрировал и землю под гаражами в собственность. На следующий год, в 2015-м, председатель через суд признал незаконным право собственности на землю, позднее суд аннулировал право собственности и на второй этаж гаража. В другом суде первый этаж тоже пытались признать самовольной постройкой, но ничего не вышло. Суд указал на отсутствие у гаражного кооператива каких-либо прав.

Ринат Ахметов по решению суда вышел из состава кооператива. Однако на нем осталась «висеть» обязанность – снести самовольную постройку под дорогой общего пользования («вспомогательные помещения как раз находятся под ней). Но с исполнением возникли трудности. По мнению Ахметова, засыпать ее нельзя – гараж может и вовсе «сложиться».

«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

– Пока я восстанавливал право собственности на землю, судья вынесла решение о сносе самовольно возведенного пристроя, который нарушает какие-то права гаражного кооператива «Профсоюзный». По факту это были технологические пустоты, подземные опорные элементы первого этажа. Судебные приставы заказали независимую экспертизу и пришли к выводу, что это решение невозможно исполнить – под землей находится, грубо говоря, технический этаж, над которыми идет дорога. Так как на этом месте был котлован, я расположил один въезд в гаражи на первом уровне, а с другой стороны – въезд в гаражи на второй уровень. Чтобы земля с боку на первом уровне не оказывала давление, и чтобы стена не обрушилась, этот «самовольный пристрой» как раз являлся опорным элементом для усиления прочности стены. По сути, это контрфорсы. Технологию можно сравнить с картоном – есть две стенки и между ними перегородки для прочности. Также и здесь. Это помещение находится под землей, и его снести невозможно. Это пустота. Судебные приставы шесть раз обращались в суд за разъяснениями, так как не понятно, как это вообще можно снести. Закопать или засыпать ее будет недопустимым, так как поменяется судебное решение. Получается, что ни закопать, ни снести нельзя, даже если бы я сильно захотел это сделать. Это решение неисполнимое, – продолжил Ахметов. – Кроме того, ГК «Профсоюзный», когда подавал иск о сносе, приложил старую экспертизу за 2013 год, а по моему ходатайству о проведении судебно-строительной экспертизы судья отказала. Непонятно, по каким основаниям судья вообще рассмотрела их исковое заявление, ведь была предоставлена преюдиция об отсутствии каких-либо нарушенных прав у ГК «Профсоюзный» по другим судебным решениям.

По словам Ахметова, судебный пристав-исполнитель подал заявление о прекращении исполнительного производства, приложив новое заключение эксперта. В нем говорится, что самовольной постройки площадью 206 квадратных метров нет, а если снести опорные элементы первого этажа, есть угроза обрушения здания.

«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

Судебные тяжбы негативно отразились на финансовом положении бывшего предпринимателя – ему пришлось свернуть свой бизнес, отказаться от юристов и самостоятельно погрузиться во все перипетии законодательства. Чтобы получить возможность подключить электричество, он создал собственный гаражный кооператив внутри большого ГК «Профсоюзный».

– Я восстановил права на землю под гаражами, 674 кв.м, теперь она в моей собственности. До этого у меня была площадь 1044, включая землю, которая необходима для заезда. Но я не знаю, что мне делать с решением о сносе. Куда я только не обращался: и в аппарат президента, и в прокуратуру, и в следственный комитет… Сейчас я заново готовлю документы для обращения в ВС РФ, в следком, ВККС и ККС, – продолжил Ахметов. – Я сейчас сдаю помещение гаражному кооперативу, который нам самим пришлось организовать – нужно было как-то подключить свет. А электричество физлицу не подключают. Владельцы гаражей организовали свой бизнес, работают, кормят свои семьи, платят налоги. В один миг могут всего лишиться.

Кроме того, на предпринимателе «висит» и неустойка за неисполнение судебного решения. Ежедневно «капает» по 500 рублей, как отмечает Ахметов, за решение суда, которое невозможно исполнить.

«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

– Тысяч 300 уже набежало. Получается, что за мой счет ГК хочет обогатится и поправить свое материальное положение. Их интересует не исполнение решения суда, а возможность получать деньги в виде неустойки. Мне нужно как-то найти выход. Либо я до конца своей жизни буду платить неустойку за неисполнимое решение, либо сносить контрфорсы, а это приведет к обвалу строения, – заключил Ахметов.

МНЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

«ОН ЗАНЯЛ ЗЕМЛЮ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЭТО САМОЗАХВАТ»

Сhelny-biz.ru связался с председателем ГК «Профсоюзный» Ярославом Олехновичем, который показал и другую сторону медали. По его словам, Ринат Ахметов – злостный неплательщик, который самостоятельно решил прорыть котлован.

– Земля, которая находится непосредственно под гаражами членов ГК – собственность гаражного кооператива, а земли под дорогами – это земли общего пользования, которые исполком в 1999 году передал ГК «Профсоюзный» в пользование. На этой земле он построил вот эти якобы вспомогательные помещения. Теперь пытается выкрутиться, выдать, что черное – это белое. Чтобы оформить землю в собственность, надо иметь на нее какие-то права. А он на эту землю никаких прав не имеет и никогда не имел, просто занял ее по собственному желанию. Это просто самозахват земельного участка, – прокомментировал Ярослав Олехнович. – Никакого оврага на месте, занятом пристроем, не было. Сам по себе ГК «Профсоюзный» планировался как подземные гаражи, соответственно и построен он был ниже нулевой отметки – в котловане. Ахметов построил свои гаражи по краю этого котлована, как и было в проекте застройки ГК. А вот земельный участок, на котором он построил пристрой, являлся, по сути, стеной этого котлована. Но для строительства пристроя он выкопал котлован дальше. За это его и привлек к ответственности Набережночелнинский городской суд, если не ошибаюсь, в 2011 году. А в 2015 году вынесли судебное решение, которое обязывает Ахметова снести это незаконное строение. Его он не исполняет уже на протяжении семи лет.

«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

В конце 2019 года суд вынес решение – обязать Ахметова платить ГК «Профсоюзный» судебную неустойку за неисполнение решения суда – по 500 рублей в день. На сегодняшний момент строение не снесено, деньги на расчетный счет ГК не поступают, утверждает Олехнович.

– Что касается экспертизы – он ее заказал у ИП, сами понимаете, кто деньги платит, тот музыку и заказывает. Эту экспертизу суд не назначал, суд не принял ее к сведению, не признал ее надлежащим доказательством. То, что якобы эти помещения нельзя снести и они что-то якобы укрепляют – исключительно личное мнение Ахметова, которое он пытается внушить окружающим, – продолжил председатель ГК. – А приставы, вместо того что бы заниматься своими прямыми обязанностями – обеспечивать исполнение решения суда, пытаются, по моему мнению, «отпинаться» от этого дела и любыми методами закрыть исполнительное производство, в том числе обращаясь в суд и представляя туда сомнительные экспертизы. Даже если предположить, что они не знают, как снести пристрой, то они должны, обязаны знать, как взыскивать с должника денежные средства. Да, они арестовали его имущество, но на этом все и закончилось. Имущество не оценено и не выставлено на торги.

Сейчас председатель ГК «Профсоюзный» готовит жалобу на бездействие приставов и заявление в СК РФ, чтобы наконец поставить точку в этом многолетнем конфликте. Он утверждает, что предприниматель пытается просто обойти решение суда о сносе и сохранить свой бизнес.

«Я должен выплачивать неустойку за решение суда, которое невозможно исполнить»

– Членские взносы с него взыскали в последний раз, если я не ошибаюсь, в 2013 или в 2014 году. Опять же по решению Верховного суда РТ. С тех пор он ни копейки в кооператив не платит, хотя находится на нашей территории. Его арендаторы пользуются нашей дорогой, тем, что мы зимой чистим снег и вывозим его на полигон, а это немалые суммы, – продолжил Олехнович. – У него там полторы тысячи квадратов строения, которые, практически полностью, он сдает в аренду. При этом он оформил все это весьма интересным способом – официальных доходов от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду этот человек не имеет. Да и вообще, судя по предоставляемой ФССП информацией, он вообще не имеет никаких доходов. Приставы же не могут взыскать с него судебную неустойку – ну бедствует человек. Хотя, по данным той же ФССП, он имеет не малое количество недвижимого имущества, включая дом в Сочи. И вот почему им до сих пор не занимается ОБЭП или ФНС – загадка. И к вам, в СМИ, он обратился только с целью оказания психологического давления на тех же приставов, на судей, которые рассматривают это дело, на тех же сотрудников исполкома. Этот человек пытается любыми способами обойти решение суда о сносе и сохранить свой самострой и просто пользуется для этого вашим ресурсом.

Обе стороны конфликта, вооружившись кипами бумаг, которых за 13 лет судебных разборок собрано не мало, утверждают, что каждое свое слово готовы подкрепить документом.

Фото: Роман Хасаев / Реальное время
Фото: Роман Хасаев / Реальное время

Предприниматель, кстати, обращался и к команде бизнес-омбудсмена. Правда, там ему мало чем могут помочь – в спор двух хозяйствующих субъектов они не лезут. Между тем подобные гаражные разборки в Челнах не то, чтобы редкость, учитывая обилие гаражных кооперативов. Их будущее ранее под сомнение чуть было не поставил новый генплан города. Проектировщики настаивали на необходимости сносить гаражи и строить на их месте дома. А вместо них – ставить многоуровневые паркинги. Про бизнес в гаражах, правда, не подумали. А он не собирается никуда оттуда уходить.

Сhelny-biz.ru

Комментарии
21.12.2022, 14:51

Слушайте, отстаньте вы уже от гаражников. да на них молиться надо. ок, не молиться, но уж закрывать глаза на такую ерунду можно... Ну, забреете вы их бизнес - встанут они за пособием по безработицы. кому лучше? Сейчас - работают! Платят налоги! Кормят семьи!
21.12.2022, 14:53

Жадность обоих фраеров похоже сгубит. А вообще конечно в коем-то веке есть повод пожалеть омбудсмена - по каждому чиху к нему бегут. Скоро он будут выезжать сопли здоровым мужикам утирать!
22.12.2022, 08:03

+100500
21.12.2022, 19:49

Ничего , скоро весь спор закончится, новый генплан не предусматривает гаражи на этом месте, а будет новый жилой комплекс, или профита или таланта
24.12.2022, 21:37

Вампилов Максим Морисович

Это весьма возможное развитие событий в будущем.Земля в черте города стала очень дорогой. ГК Профсоюзный с 1999 года не чесался чтобы оформить землю под гаражами в собственность своих членов, хотя тогда все можно было сделать. И даже сейчас они не желают чтобы их члены воспользовались гаражной амнистией.Если будут сносить гаражи ГК Профсоюзный, то собственники получат компенсацию только за ОФОРМЛЕННЫЕ на них гаражи.Ахметов же оформил и землю и гаражи в собственность, имеет другой адрес, то есть не находится юридически на территории ГК Профсоюзный. Таким образом, его гаражи возможно не попадут под коммерческую застройку, либо это будет для застройщика очень дорого.
25.12.2022, 19:56

Ярослав

Не надо выдавать желаемое за действительное. Земля в собственности ГК с 1999г. Никто Гос.акт не отменял и действует он наравне с любым документом на право собственности – действующее законодательство это чётко регламентирует. Судебные тяжбы с исполкомом за наш земельный участок идут с 2005г. Не малое количество судебных решений, постоянная переписка с исполкомом, рос.реестром и т.д. Вы прекрасно осведомлены, что все земельные участки на нашей территории, в 2011г., поставил на кадастровый учет именно ГК «Профсоюзный» и эта работа не прекращается, несмотря на то, что Вы вместе с Ахметовым Р.Р. нам в этом активно препятствуете. Зачем? Ведь, согласитесь, если бы вы нам не мешали и ГК оформил все необходимые документы, то Ахметову Р.Р. не пришлось бы ее покупать у города, к стати - по весьма сомнительному решению, он бы ее получил от ГК бесплатно. Ну, понятно, что госпошлины, оплата кадастровых работ неизбежны, но не покупка участка. По поводу желания или не желания оформления по гаражной амнистии – люди пробовали и ничего у них, не получается, так же как и у вашего нового клиента из числа членов ГК. А насколько я понимаю текущую ситуацию, если мы добьемся, приведения всех документов в соответствие, проблема людей будет решена – ГК решением общего собрания сможет сам принять решение о разделении или не разделении земельных участков. По поводу сноса гаражей, зачем кошмарить людей? В администрации четко ответили – этого не будет. По крайней мере, не в ближайшем будущем. Но опять же, не надо выдавать желаемое за действительное - учитывая действующее законодательство, снести могут любой гараж, не зависимо от статуса земельного участка под ним. С собственником будет чуть сложнее, но не более того. И «очень дорого» для застройщика это не будет. Никого не будут интересовать хотелки собственника. Не захочет собственник договариваться – стоимость определят кадастровой стоимостью объекта и экспертизой.
22.12.2022, 16:29

Эдуард

Знаком с этим случаем. Очень странная статья. Объяснения терпящего серьезные проблемы предпринимателя выглядят блекло, в отличии от речи его оппонента. А то что землю он купил и в собственность оформил? А то что решения принимаются судьями, и потом оспариваются и возвращаются к первоначальному варианту, как и собственность? И этих решений, которые уже оспорены множество! Человек по несколько раз в месяц, на протяжении 13-ти лет, мотается в Казань, а то и в Самару на суды. Там просто хотят, в тупую, или отжать собственность или заставить платить. И ОЧЕНЬ странное положение дел с решениями судей…
22.12.2022, 17:57

Айдар

Находишься на территории ГК, пользуешься её инфраструктурами за счёт других собственников и ещё жалуется. Как построил, так и снесешь. Не сносишь плати. Ниточке все равно конец есть, рано или поздно оплатить придётся.
23.12.2022, 22:41

Рустам

Проясняю ситуацию, я сам лично помогал строить гаражи предпринимателю и так же лично принимал участие в создании инфраструктуры 150м дороги общего пользования где была свалка мусора, которую предприниматель очистил и забетонировал за свой счет. Этой дорогой пользуются и другие члены гаражного кооператива и никто ведь за это с них денег не требует. Так же предпринимателем был благоустроен второй заезд, чтобы не пользоваться проездом через кооператив, но председатель Олехнович навешал на этот проезд свои замки, зимой трактором сгребал на эту дорогу весь снег, а однажды летом пригнал экскаватор разворотив тот самый проезд и заодно сломав трубу водоснабжения для гаражей предпринимателя. Чиня различные препятствия проезду через этот второй заезд, он лично ВЫНУДИЛ (через суд) проезжать через общий въезд по терр. ГК "профсоюзный". Ответ для чего он это cделал - каждый проезд через территорию кооператива в дальнейшем фиксировала его охрана и видеокамеры, а затем с этим он уже побежал в суд, чтобы трясти деньги с предпринимателя за проезд по этой территории. Благо Суд в этом ему отказал. И теперь председатель Олехнович нашел новые лазейки для обогащения своего кармана, это как раз те самые 500р в день за неисполнение судебного решения по сносу контрфорсов. А помогли ему в этом уже видимо налаженные связи в судебной системе.
25.12.2022, 19:56

Ярослав

Рустам, что-то всё смешано в «кашу». О какой дороге в 150м идет речь? Длина бокса, принадлежащего твоему отцу, +/- 72м. Да, вы забетонировали въезды в свои боксы, а кто вам должен был их бетонировать? Дорога там существовала задолго до вашего появления на территории ГК. Ей пользовались только члены ГК 10 бокса, поскольку этот заезд тупиковый и построена она была за их счёт. А вот то, что благодаря тому, что сейчас по ней, постоянно, ездят совсем не легковые машины и она от этого проседает, образовываются лужи – факт. И эти машины ездят в ваш бокс. С кого вы деньги собрались требовать? И уж тем более никакой свалки там не было – в то время инспектора посещали территорию ГК чуть ли не каждую неделю. Каким вы образом благоустроили второй заезд? Там шлагбаум стоял еще до вашего появления. Никто и никогда не пользовался этим заездом. Только зимой для выталкивания снега за территорию ГК. При чем эту дорогу снегом не засыпали, а именно выталкивали по ней снег. И только вы стали им распоряжаться по своему усмотрению – установили свой замок, а после того как стали сдавать гаражи в аренду, устроили там проходной двор – кто хотел, тот там и ездил. Или кооперативу нужно было нанять дополнительно людей и организовать там еще один пост охраны? Естественно, что кооператив установил там нормальные ворота, на которых были таблички, что заезд осуществляется со стороны 40 лет Победы. Но напомню – вы с папой, неоднократно срезали замки на этих воротах и петли замков – охрана не однократно вызывала сотрудников ОВО. По этому мы вынуждены были обратиться в суд. Набережночелнинский городской суд подтвердил наши требования и своим решением №2-9996/16 от 21.06.2016г. обязал Ахметова Р.Р. осуществлять въезд и выезд с территории ГК «Профсоюзный» через пост охраны. В удовлетворении встречного иска Ахметову Р.Р. было отказано. Попытка обязать вас заключить договор о порядке пользования и эксплуатации, в том числе и оплаты за проезд, была предпринята еще в 2015г. К сожалению, Набережночелнинский городской суд решением №2-7900/2015 от 26.05.2015г. в удовлетворении наших требований отказал. Но вот чисто по справедливости – почему вы не должны платить за то, чем пользуетесь? В центральную дорогу вы и рубля не вложили, зимой за снегоуборку ни копейки не платите, на ремонт и содержание ливневой канализации не вкладывались, напомню – эл/сетями кооператива пользовались вплоть до 2015г. уже не являясь членами ГК, да и сейчас пользуетесь подстанцией которая, как и линия к ней, были смонтирована на деньги ГК, а основную сумму в нее вложили работавшие в то время на территории ГК предприниматели, да даже тот же налог за земельный участок, на котором расположен ваш бокс, мы платили до 2019г, ну и так далее. А охрана, так же как и видеокамеры, до сих пор фиксируют все заезды ваших арендаторов – и это очень не малое количество транспортных средств ежедневно. Те самые 500 рублей в день – это исполнительное производство № 256778/21/16039-ИП, дата возбуждения 20.07.2021, предмет исполнения: Взыскивать с Ахметова Рината Равильевича в пользу ГК "Профсоюзный" судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения. Это не «лазейка», а судебное решение и перечисляться эти деньги должны на расчётный счет кооператива , а не как ты выразился – в мой карман. И по поводу обогащения моего кармана – делай аккуратнее подобные заявления, это, если не ошибаюсь – ч.2 ст.129 УК РФ. Да, и хотя бы в википедии почитай про контрфорсы – что это такое. Придумали себе ерунуду и носитесь с ней везде.
23.12.2022, 09:39

Ринат

Не хотел переходить на личности, но из-за высказывания председателя ГК"Профсоюзный" Олехновича Я.Я. вынужден всё таки ответить ему тем же. Надеюсь меня услышать члены гаражного кооператива "Профсоюзный". Кто хорошо знает председателя, заметил в высказываниях как умело Олехнович переводит стрелки, свои грехи перекладывает на других. Знакомая манера. Достоин старого председателя Аксинина А.И. . Хочу прояснить обстоятельства дела. В 2010 году инициативная группа из членов гаражного кооператива Профсоюзный (пенсионеры) организовали аудиторскую проверку и выявили приписки и крупные хищения денежных средств из кассы кооператива. Пенсионеры подали иск в суд, но у них не получилось довести дело до финального конца. Как мне рассказали: заявителя затравили (умер в гараже - сердце не выдержало). Потом срок пропустили. Так, что Аксинин и Олехнович отделались лёгким испугом. Ну а дальше мне стали мстить . Заявили, что это я им помогал. И что старики "тупые" и без моей помощи не смогли бы докопаться до их махинаций. Сейчас занимается тем же, но уже через юридические услуги. За каждое дело списывают на юридические услуги от 40 т.р. до 65 т.р. эти цифры я взял из выставленных мне исков по возмещению юр. услуг. Подключите арифметику. Около сотни дел умножьте на 50 т.р. Получается около 5-ти миллионов. Есть чем поживиться. Лучше бы потратили на благоустройство дорог в кооперативе. На деле: Я много работал, надо было и бизнесом заниматься и строить гаражи. Я просил председателя оставить меня в покое. Не мешать работать. У меня нет ни каких дел ни до председателя, ни до их махинаций . И всё таки своими нападками и угрозами вынудили выйти через суд из членов гаражного кооператива. И создать свою инфраструктуру. Такие людишки как старый председатель Аксинин и нынешний Олехнович Я.Я. хуже врагов. Это паразиты на теле общества. Сами не работают, и кошмарят тех, кто работает, платит налоги, кормят семьи и поднимают экономику страны. По поводу налогов. Это конфиденциальная информация и если у Олехновича есть доступ к ней, то увидел бы что у меня нет долгов по налогам, плачу как положено и вовремя. Зарегистрирован как самозанятый. Высказывания Олехновича - очередная ложь и попытка себя обелить. И если бы не связи в судебной системе , едва ли смогли бы выигрывать в судах. Сам Олехнович не присутствовал ни на одном судебном заседании. Наверно есть чего бояться. А закон всё же на моей стороне, иначе я не смог бы восстановить права на землю и гаражи. Думаю достаточно, не хочется рассказать о всех мелких пакостях, которые мне устраивал Олехнович. Долго печатать придётся. И ещё для членов гаражного кооператива Профсоюзный: в данный момент правление в лице Олехновича хочет зарегистрировать землю под гаражами на юр.лицо. Ваша земля по закону уже будет не ваша. В лучшем случае вам придётся её выкупать, в худшем случае ваши гаражи обесценятся и вы попадёте в кабалу Олехновича или к тем кто стоит за ним.
25.12.2022, 19:55

Ярослав

Ну да, кто бы говорил о переходе на личности. Вся эта публикация была затеяна, в том числе, что бы облить меня грязью и оказать на меня давление. Упомянутая вами «аудиторская проверка» была заказана у ИП. А аудиторская экспертиза и личное мнение какого-то ИПешника – это очень разные вещи. Эта «экспертиза» была передана в ОБЭП. И был получен отказной материал. И вот Вы говорите, что не при делах, мол это пенсионеры сами затеяли и т.д. Вериться с большим трудом. Особенно принимая во внимание стоимость этой «экспертизы» и то, что в суд с ней пришли именно Вы, а не пенсионеры. И в этом же суде была оценена юридическая значимость этой «экспертизы». Напомню - 11.07.2012г. Набережночелнинским городским судом, по делу № 2-4844/2012г., было установлено, что данный отчет является личным мнением ИП Шаховой, а не аудитора, зарегистрированного в установленном законном порядке. Один из этих пенсионеров до сих пор действует по вашей указке. Кто ему мешает? Его кто-то травит? Нет. Никто его не трогает. Живет себе как считает нужным. Но вот даже не может внятно ответить, что именно его не устраивает в кооперативе. По поводу юридических услуг – врать не надо. Вся оплата у нас проходит официально, все данные публикуются в конце года. Да, было несколько дел с существенными суммами оплаты. А у нас кто-то работает бесплатно? Если юрист вынужден ездить в Казань в течении года, по одному и тому же делу или участвовать в десятке заседаний, он должен это делать за 15т.р.? Кстати, зачастую, затягиванием процессов мы обязаны Вам, Ринат Равильевич. Работаю я или нет – говорить и оценивать не буду. Как-то это не прилично, не находите? Пусть оценку моей деятельности дают члены ГК «Профсоюзный», это их прерогатива. Нет долгов по налогам? Похвально. Я и не говорил, что у Вас они есть. Я лишь сказал, что по сведениям предоставленным ФССП у Вас доходов нет. Хотя, лично у меня, на это счёт совершенно иное мнение. Вот только не очень понятно – как же Вы поднимаете экономику страны, если у Вас нет доходов? Налоги-то, на поднятие страны, с доходов платят.) Да, не присутствовал. Юридически, к сожалению, я человек малограмотный. Каждый должен заниматься своим делом. У нас есть юрист который много лет защищает интересы ГК «Профсоюзный», я ему целиком и полностью доверяю. Он делает свою работу, а я свою. Я уже отвечал, но повторюсь – права на гаражи Вы не смогли зарегистрировать в Росреестре в связи с отсутствием необходимых документов. По этому пришлось делать это через суд. Ну а по земле – Вы прекрасно понимаете, что решение странное. Особенно учитывая преюдицию и наличие, нескольких, вступивших ранее в силу решений. Если бы Вы направили свои усилия на то, что бы помочь кооперативу в регистрации участков, ну или хотя бы просто не мешали, то Вы бы, с огромной долей вероятности, получили эту землю бесплатно. Пусть через суд, с затратами на кадастр, но не покупали бы ее у исполкома. Сейчас у людей будет возможность это сделать, если Решение устоит в Самаре. Но Вы, почему-то, активно этому противодействуете. Зачем? Ведь в данной ситуации у Вас нет никакого личного интереса! Это никак не связано ни с вашим участком, ни с участком на котором расположен самострой. Или Вас просто задеват то, что кто-то сможет получить землю бесплатно? Ваши заявления, что землю членам ГК придется выкупать – не выдерживают никакой критики. Это абсолютная ерунда. В какую они кабалу попадут ко мне? Я её на себя не оформляю. Да и опять же – она и так оформлена на ГК с 1999г. Сейчас члены ГК, как раз и не могут оформить землю, как и Ваш преспешник. Просто не мешайте нам делать свою работу. Мы ее делаем для людей – членов ГК, а не в своих интересах.
27.12.2022, 19:55

Рустам

Ярослав, читаю как вы оправдываетесь о своем личном отсутствии на всех судах, ссылаясь на якобы юридическую малограмотность, но при этом выше в комментариях указываете мне даже номер статьи закона, чтобы я был аккуратнее в своих высказываниях.)) По моему единственное логичное объяснение того, что вы не присутствуете ЛИЧНО НИ НА ОДНОМ СУДЕ, это то что там вам придется говорить правду, отвечать честно на неудобные видимо для вас вопросы судьи, и при этом давать какие-либо ложные показания перед судом будет наказуемо законом, в отличии от вашего адвоката который спокойно может скрывать истину, передёргивать, подтасовывать и искажать факты как вам угодно, ну такова работа вашего адвоката, вот поэтому вы там не появляетесь даже совместно с ним. Напротив же, Ахметов Ринат, не имея никакого юридического образования, присутствует на каждом судебном заседании лично и было уже немало случаев когда ему приходилось участвовать без своей защиты юриста, ведь человек отстаивает в свою правоту, он долгие годы упорно борется за справедливость и соответственно не боится любых вопросов судьи или вашего адвоката, ведь он уверен правда на его стороне. Сила в правде!
28.12.2022, 18:18

Ярослав

Вот образно - если у нас суд с городской Администрацией, то я должен требовать присутствия в суде господина Магдеева? А если КамАз с кем-то решает вопросы в суде, то и присутствие господина Когогина необходимо? У любого серьезного юр.лиц есть свои юристы, которые занимаются решением юридических вопросов организации. Нет штатных, значит есть наемные. Ну и далее, по тексту - на сколько я знаю, к сожалению, говорить неправду, отвечать не честно на неудобные вопросы судьи, выдавать желаемое за действительное, врать и изворачиваться, давать ложные показания, скрывать истину, передергивать факты в гражданском судопроизводстве не наказуемо - нет за это уголовной ответственности. Если бы это было не так, то, наверное, этот спор был бы давно решен.
24.12.2022, 21:26

Вампилов Максим Морисович

Я знаком с этими проблемами Ахметова Рината Равильевича, так как неоднократно представлял и сейчас представляю его имущественные интересы в судах различных инстанций. Решение судьи Набережночелнинского городского суда Молчановой Н.В. по делу о сносе помещения 206 кв. метров не выдерживает никакой критики: судом не проведена судебная экспертиза по делу, о которой ходатайствовал Ахметов и которая должна была установить объекты подлежащие сносу и каким образом они нарушают права ГК Профсоюзный, судья абсолютно проигнорировала факт установленный ранее другими судьями о том, что земельный участок на котором расположены строения Ахметова вообще не принадлежит ГК Профсоюзный.Напрашивается вывод, что решение судьи Молчановой Н.В. является либо судебной ошибкой либо вынесено заведомо неправомерно. Учитывая то, что огромное количество дел по спорам между Ахметовым и ГК Профсоюзный (в том числе и по штрафной неустойке) рассматривала именно эта судья в судебную ошибку верится с трудом. Теперь, когда даже судебные приставы ОСП№1 сами проводят судебную экспертизу и подают в суд заявление о прекращении исполнительного производства по сносу несуществующего объекта ввиду невозможности его исполнения в течение 7 лет, судья Молчанова Н.В. им отказывает в таком прекращении, так как иное подтвердит несостоятельность решения по сносу.Вот такое правосудие по-челнински.Что касается штрафной неустойки,(500 рублей в день) наложенной на Ахметова - это "счетчик" на который поставила Ахметова судебная коллегия Верховного суда РТ, так как судья Молчанова Н.В. по первой инстанции присудила только штраф в размере 50000 рублей из требуемых ГК Профсоюзный 3 000 0000 рублей. Дальше люди имеющие интеллект могут сами сделать соответствующие выводы..Ахметов защищает свои законные интересы всеми способами:, он оформил землю под гаражами в свою собственность, возобновил право собственности на гаражи второго этажа, несмотря на активное противодействие ГК Профсоюзный, подал заявление на возбуждение уголовного дела на судью Н.В. Молчанову. И поймите - Ахметову нечего терять - если его не перестанут кошмарить за свои гаражи он поедет на прием и к Лебедеву и к Бастрыкину и в аппарат президента.
25.12.2022, 19:55

Ярослав

Не буду обсуждать Решения Молчановой Н.В. – их законность была подтверждена и ВС РТ и Кассацией и Апелляцией. А приставы, они просто бездействуют, создают видимость работы на протяжении 7 лет. Эта экспертиза, о которой Вы говорите, абсолютно кривая. А уж про о, что они не могут взыскать с должника судебную неустойку и говорить нечего. Должник живет открыто, открыто владеет большим количеством недвижимого имущества, а они, почему-то, не могут с него взыскать… Как так-то? Кстати да, написать Бастрыкину – очень хорошая идея. Потому как жаловаться на их бездействие в другие инстанции, похоже, бесполезно. Ахметов Р.Р. защищает свои интересы – я его, как человек, понимаю. И мне, как человеку, эти разборки совершенно не нужны. Но как председатель ГК я обязан защищать интересы кооператива, а они идут в разрез с интересами Ахметова Р.Р. Про оформление собственности на гаражи второго этажа – Вы тоже знаете. Проблема была не в нас, а в отсутствии у Ахметова Р.Р. необходимых для оформления собственности документов. Только по этому ему отказал Росреестр и только по этому, ему пришлось узаконивать гаражи через суд.
25.12.2022, 19:58

Ярослав

Первоначально хочу пояснить следующее. Пишу это для членов ГК «Профсоюзный», что бы они понимали сложившуюся ситуацию, ее причины и последствия, а не ради подогревания интереса к этой публикации. Изначально был против – понимал, кем и для чего это делается, просил, хотя бы, отключить возможность комментирования. Редакция не услышала. По комментариям прекрасно видно для чего это все делается – оказание морального и психологического давления на участников этих событий не поддерживающих позицию Ахметова Р.Р. Кратко - для содержания и обслуживания кооператива нужна определённая ежегодная сумма, независящая от количества фактически построенных или используемых гаражей. И собирается она соответственно с членов кооператива путём внесения последними, в кассу кооператива, членских взносов. Пользуется человек гаражом или не пользуется – на общие затраты ГК это не влияет. Соответственно чем больше бу-дет гаражей, а соответственно членов кооператива, тем меньше будет сумма членского взноса для каждого владельца гаража и наоборот – чем меньше людей, тем выше финансовая нагрузка на каждого отдельного члена ГК. Никаких других поступлений кооператив не имеет. Нет никаких субсидий, гос.поддержки и тому подобного, кооперативом не ведется никакой коммерческой деятельности. Никто и ничего на нашей территории, кроме нас, бесплатно не сделает. А основное и по сути единственное, ценное, имущество кооператива – его земельный участок. Именно по этому Правление ГК старается не допустить развития подобных ситуаций. Как я понимаю, действующие лица в этих комметариях: Ринат – Ахметов Ринат Равильевич Рустам – сын Ахметова Рината Равильевича Вампилов Максим Морисович – московский юрист, представляющий интересы Ахметова Р.Р.
27.12.2022, 19:20

Рустам

Ярослав, вы тут проговорились, что просили редакцию отключить комментарии, в очередной раз сдали сами себя, ведь народ сейчас гораздо умнее и люди понимают, что любой пост с отключенными комментариями - означает молча схавать все. Это боязнь опровержений, обнародования новых фактов, боязнь что кто-то выскажет иную точку зрения, оставит здесь свое личное мнение. Как еще избежать освещения правды - это не дать ее никому говорить.
28.12.2022, 18:02

Ярослав

Факты, пока, здесь предоставил только я - с указанием номеров дел, датой, пояснениями. А вот все остальное - личное мнение.
25.12.2022, 20:05

Ярослав

Предыстория. 1 марта 2007г. как я считаю - по фиктивному договору, Ахметов Р.Р. купил у одного из членов ГК 36 гаражей. Согласно договору, это 18 гаражей первого этажа и 18 га-ражей второго этажа находящиеся в 10 боксе ГК «Профсоюзный». Почему я считаю договор фиктивным? Да потому, что никаких гаражей не существовало. На месте бу-дущих гаражей был залит лишь фундамент и лежали какие-то стройматериалы. Соответственно и в Рег.палате договор зарегистрирован не был, хотя на тот момент, это уже было обязательное условие для продажи недвижимости. По сути, был продан воздух - объекты продажи указанные в договоре отсутствовали. Продажей земельного участка это тоже не является, поскольку в договоре об этом нет ни слова, а продавец не являлся собственником этой земли, что бы иметь право ее продать. Ахметов Р.Р. написал 36 заявлений о вступлении в кооператив. На основании этих за-явлений и была произведена перерегистрация гаражей на Ахметова Р.Р. внутри ГК «Профсоюзный». Насколько мне известно, из тех документов, что есть в моем распоряжении, условия по оплате членских взносов были озвучены сразу - то есть оплачивать взносы еже-годно и в полном объёме, независимо от фактического состояния строительства гара-жей. Да и вряд ли это могло быть как-то иначе – Правление кооператива совершенно не было заинтересованно в появлении на территории ГК долгостроев. Ахметов Р.Р. был с этим полностью согласен, а так же заверил, что к осени построит все 36 гара-жей, что у него необходимые для этого деньги и стройматериалы имеются. За 2007г. Ахметов Р.Р. полностью оплатил членские взносы за все 36 гаражей. В 2008г. Ахметов Р.Р. заплатил членские взносы лишь за 18 гаражей, объяснив это тем, что в связи с кризисом нет денег, но при этом заверил, что возьмёт кредит и по-гасит все долги. Но свое обещание не сдержал. По этому его заявление, что он якобы, перед покупкой, не знал, что надо будет платить членские взносы сразу и в полном объеме – очередная ложь, тем более, что в прошлом Ахметов Р.Р. имел опыт работы в Правлении ПГСК «Социальный», то есть был знаком со спецификой работы ГК.(открытые данные из сети Интернет) В 2009г. между Правлением ГК и Ахметовым Р.Р. произошел конфликт, причиной которого явилось нарушение Ахметовым Р.Р. плана и проекта застройки 10 бокса ГК «Профсоюзный». Там должны были быть построены 18 гаражей первого этажа раз-мером 4х6, высотой 2,7м и 18 гаражей второго этажа размером 4х9. По факту же на первом этаже были построены 8 помещений площадью, самое большое из которых превышает 127м2, а самое маленькое имеет площадь 52м2., (Данные взяты из судеб-ной экспертизы проведенной ЗАО НАО БИН по решению суда в 2013г.) Высота этих помещений примерно 3,5 м. Так же, на протяжении 2009г. Ахметов Р.Р. неоднократно направлял в Правление ГК «Профсоюзный» требования выдать ему справки для оформления гаражей в собственность и указать в этих справках размеры фактически построенных помещений – не соответствующих проекту, а так же не существующего на тот момент второго этажа. Правление выдало ему справки о 18 гаражах первого этажа числящихся по данным ГК, на основании которых, ему закономерно, отказали в гос.регистрации этих строе-ний. С 2009г. взыскание с АхметоваР.Р. долгов по членским взносам ГК «Профсоюзный» вел только в судебном порядке и исключительно в рамках действующего законодательства. С этого момента, добровольно, Ахметов Р.Р. членские взносы не оплачивал. Более того, в 2009г. Ахметов Р.Р. пытался взыскать назад уплаченные им вступительные и членские взносы. Администрация ГК, по моему мнению, ввиду своей недальновидности и юридической безграмотности, вместо того, что бы согласиться с требованиями Ахметова Р.Р., вернуть ему его деньги, а после этого на законных основаниях выставить его с территории кооператива и изъять участки, все силы направила на противодействие и сохранении полученных ранее средств. Я в то время работал бух-галтером ГК «Профсоюзный» и мне эта позиция так же казалось единственно верной и правильной. По этому под словом Администрация ГК я понимаю так же и своё уча-стие в этих событиях. Решением по делу № 2-9231/09 его требования были удовлетворены частично. Суд обязал ГК вернуть Ахметову 201549,94руб. Не согласившись с этим решением, ГК подал Кассационную жалобу, которая была рассмотрена 01.02.2010г. Кассационным определением ВС РТ по делу № 33-775/10 Ахметову Р.Р. в иске к ГК «Профсоюзный» было полностью отказано. Так же, этим же Определением, была подтверждена позиция ГК «Профсоюзный», что факт отсутствия гаражей не освобождает Ахметова Р.Р. от оплаты членских взносов. В конце 2009г. в ГК «Профсоюзный» появилась так называемая инициативная группа, в лице 3 членов ГК. Ахметов Р.Р. старался от нее дистанцироваться, делая вид, что действует сам по себе, но все это было шито белыми нитками. С этого момента нача-лась травля председателя ГК «Профсоюзный» Аксинина А.И. Были многочисленные заявления в полицию, приглашения ТВ на территорию ГК, распространение заведомо ложной информации между членами ГК, сбор от них подписей под разными предлогами, после чего эти подписи приобщались совершенно к другим заявлениям, якобы «аудиторские» проверки и т.д. Продолжалось это и в 2010г. и в 2011г. и в 2012г. Я предполагаю, что вот именно благодаря этому давлению на председателя ГК, Ах-метов Р.Р. все же получил в 2010г. так желаемые им фиктивные справки для оформления помещений первого этажа в собственность и смог их оформить. Почему, по мо-ему мнению, справки фиктивные – в них указана дата вступления Ахметова Р.Р. в ГК - 1 марта 1997г. Напомню, что членом ГК «Профсоюзный» Ахметов Р.Р. стал только 1 марта 2007г. Если бы в справках была указанна реальная дата вступления, то это была бы совершенно другая история и Ахметов Р.Р. не смог бы оформить собственность на эти строения во внесудебном порядке. А получилось ли бы это в судебном порядке – тоже большой вопрос, так как на строящийся объект не было ни проекта, ни разрешений, ни согласований, все строилось самостроем, без привлечения лицензированных организаций и т.д. По крайней мере на неоднократные запросы о предоставлении этой документации Ахметов Р.Р. не ответил. Кстати, Правление ГК обращалось по этому поводу, не однократно, и в Прокуратуру и Стройнадзор, но все обращения были, по сути, проигнорированы. Ахметов Р.Р. продолжал действовать «сам себе на уме». 11 августа 2011г. Решением Набережночелнинского городского суда по делу № 12-2558/11 оставлено в силе Постановление о привлечении Ахметов Р.Р. к ответственно-сти за осуществление строительства и реконструкцию гаражных помещений до ут-верждения проектов и до установления границ земельных участков на местности. 11 августа 2011г. Решением Набережночелнинского городского суда по делу № 12-2558/11 оставлено в силе Постановление о привлечении Ахметов Р.Р. к ответственно-сти, за снятие (перемещение) плодородного слоя почвы высотой 3 м, по периметру принадлежащих ему гаражей(72 метра длинной). Это как раз тот котлован, который якобы был и который Ахметов Р.Р., якобы, “не копал”. Ширина этих раскопок была около 4 метров. Впоследствии именно в этом котловане и был построен пристрой подлежащий сносу по решению суда от 2015г. Земельный участок под этим пристроем, по факту, является дорогой общего пользования ГК «Профсоюзный» которую Ахметов Р.Р. занял по собственному желанию и использует в своих, личных целях. 30 января 2012г. Ахметов Р.Р. подал заявление о выходе из состава членов ГК «Проф-союзный». 13 марта 2012г. Решением Набережночелнинского городского суда по делу 2-2622/12 с Ахметова Р.Р. в пользу ГК «Профсоюзный» были взысканы членские взносы за 2009-2011г.г. в сумме 447744,00руб. за гаражи первого этажа и пристрой по дорогой. Дополню картину следующим фактом. Ахметов Р.Р., ни сколько не стесняясь, отгородил себе забором не только дорогу общего пользования ГК, но и не малую терри-торию за пределами кооператива, со стороны 1й автодороги. Общий размер отгороженного участка составлял примерно 70м х 70м. Зачем? Не знаю, но предполагаю, что просто для того, что бы нагадить председателю, а по факту всему ГК. Дело в том, что в то время у ГК было временное разрешение на складирование снега на этой тер-ритории - территория ГК более 5Га, и зимой снега скапливается огромный объем. Кооператив не стал ломать его забор трактором и обошел эту ситуацию, при этом за-траты ГК на выталкивание снега увеличились – толкать пришлось весь объем на 70м дальше. А 17 мая 2012г. ГК «Профсоюзный» получил предписание от Челныводоканала за № 92-118-12-63 с предупреждением ГК о привлечении к ответственности за самозахват территории (огороженная Ахметовым Р.Р.) под которой проходятся го-родские водоводы и хоз.коллектор. 11.07.2012г. Набережночелнинским городским судом, по делу № 2-4844/2012г., Ах-метову Р.Р. было отказано во взыскании с ГК «Профсоюзный» в его пользу 586513,46руб. Эти деньги он хотел взыскать за установленный им, для себя, забор, приобретенный им, для себя видеорегистратор, обеспечение охраны, а так же обустройство какой-то дороги. Возможно, речь идет о забетонированных им заездах к сво-им гаражам, расположенным на первом этаже. Но ранее, задолго до его появления на территории ГК, дорога в 10 боксе вдоль существующих гаражей уже существовала – была выложена плитами и забетонирована, при чем на деньги членов кооператива. 12 июля 2012г. Ахметову Р.Р. было направленно Решение Общего собрания членов ГК по вопросу о его выходе из членов ГК. Решение было следующим: Ахметов Р.Р. обязан полностью погасить долг по членским взносам перед ГК. После погашения долга, Ахметова Р.Р. из членов кооператива исключить, при этом, Ахметов Р.Р. обязан заключить с Гаражным кооперативом «Профсоюзный» договор о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования и ежегодной оплате Ахметовым Р.Р. на р/счёт кооператива денежных средств в размере равном членским взносам членов кооператива, про-порционально площади объекта принадлежащего Ахметову Р.Р. 11 апреля 2013г. Решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-456/2013 Ахметов Р.Р. вышел из состава членов ГК «Профсоюзный». В рамках этого дела, так же была, проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением ЗАО НАО БИН № 3/1837, проведенной на основании определения суда, установлена пло-щадь гаражей принадлежащих Ахметову Р.Р. в том числе и площадь пристроя под дорогой. А так же взыскано с Ахметова Р.Р. 80338,90руб. – до момента выхода его из состава членов ГК «Профсоюзный» 15.06.2012г. Это были последние членские взносы, взысканные с Ахметова Р.Р. в пользу ГК «Профсоюзный». Членские взносы за га-ражи второго этажа Ахметов Р.Р. никогда не оплачивал. Договор на пользование ин-фраструктурой ГК не оформил, хотя проект договора направлялся ему не однократно. Таким образом, ГК «Профсоюзный», исходя из занимаемой строениями Ахметова Р.Р. площади, недополучил за прошедшие годы, примерно 4млн.руб., включая 2022г. При чем, судя по сайту городского суда, так же с Ахметовым Р.Р. “повезло” и СНТ «Бриз». Они так же вынуждены были взыскивать с него членские взносы через суд. То есть наша ситуация - не стечение обстоятельств, повлекших за собой этот кон-фликт, просто, видимо у этого человека, такая жизненная позиция. Но преимущество СНТ «Бриз» в том, что по садовым обществам принят закон, который обязывает, всех, находящихся на их территории принимать финансовое участие в жизни общества, не зависимо от их «хотелок» и желаний. По гаражным кооперативам, к сожалению, за-кон до сих пор находится в разработке.
28.12.2022, 12:29

Ярослав

Пояснение о сносе объекта. 25 марта 2014г., каким-то непонятным образом, Ахметов Р.Р. оформил с исполкомом договор № 1081-ДК - договор купли-продажи земельного участка. Согласно этому договору часть принадлежащего нам земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:2226, площадью 1044кв.м. была продана физическому лицу, а именно Ахметову Ринату Равильевичу. При этом земельный участок занимаемый гаражами Ахметова Р.Р. составлял всего 674кв.м. На основании этого 08 апреля 2014г., он получил свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок. Небольшое отступление. В конце сентябре 20014г. председатель ГК - Аксинин А.И. подал в Правление ГК заявление об уходе с занимаемой должности. Причиной тому послужили серьезные проблемы со здоровьем. К этому момент он перенес 2 инфаркта. Я думаю, что не в малой степени этому поспособствовала травля, устроенная на него «инициативной группой», о которой я писал ранее. В ноябре 2014г. меня избрали на должность председателя ГК «Профсоюзный». Я, честно признаюсь, не видел ни каких дальнейших перспектив судиться с Ахметовым Р.Р., а потому не собирался этого делать. Планировал либо нормализовать отношения, либо сделать их нейтральными. О факте продажи нашего земельного участка мне стало известно совершенно случайно. Ахметов Р.Р. сам принес мне эти документы, в ноябре 2014г. Может быть, хотел просто похвастать, так сказать – утереть мне нос. Если бы он сделал это чуть позже, мы бы уже просто не смогли оспорить эту сделку. Не помню почему, но там срок для оспаривания сделки был очень коротким. Вот это уже послужило сильнейшим детонатором развития нового конфликта, уже с моим непосредственным участием. О продаже части нашего земельного участка на никто в известность не ставил, документы, на которых бы основывались данные действия, не предоставлял, межевание не проводил, границы не согласовывал. Кстати, дополню общую картину событий – именно в тот год в Набережных Челнах гремел земельный сканадал. Наверное, многие его помнят. И подпись под данным договором купли-продажи, так же, поставил участник этого скандала. Никого не обвиняю, ни чего не заявляю – просто факт тех лет. Мы обратились в суд. Решением Набережночелнинского городского суда №2-438/2015 от 20.01.2015г. продажа части нашего земельного участка была признана незаконной. Постановление исполкома отменили, договор признали недействительным, государственную регистрацию права собственности Ахметова Р.Р. – аннулировали. Указанное решение суда было подтверждено и оставлено в силе и без изменений вышестоящими инстанциями. Ахметов Р.Р. неоднократно пытался его оспорить и персмотреть – безрезультатно. После получения данного решения мы обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки. Решением Набережночелнинского городского суда №2-7976/2015 от 24.07.2015г. наши требования были удовлетворены в полном объёме – пристрой признали самовольной постройкой и обязали Ахметова Р.Р. осуществить снос самовольно возведенного объекта. Встречный иск Ахметова Р.Р. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком – оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда было подтверждено и оставлено в силе и без изменений вышестоящими инстанциями. Ахметов Р.Р. пытался оспорить это решение с помощью экспертного заключения № 49/08-15 от 20.08.2015г. заказанной им у ИП по собственной инициативе. Мы же в иске опирались на судебную экспертизу 2013г., которая была проведена по решению суда и имела юридическую силу. Экспертиза, полученная Ахметовым Р.Р. в 2015г. не была признана, ни одним судом, в качестве судебной, в качестве допустимого, надлежащего доказательства. Все заявления Ахметова Р.Р. о том, что в случае сноса пристроя произойдет обрушение гаражей, считаю не соответствующими действительности. Наверное, глупо отрицать, что в СССР к проектированию зданий подходили очень тщательно. Так вот, в строительных чертежах 10 бокса, сохранившихся со времен строительства кооператива, нет никакого намека на какие-то укрепляющие стены или контрфорсы. Кроме того, построенные по этому проекту гаражи, находящиеся сейчас на территории ГСК «Солнечный» стоят не первый десяток лет и явно обрушаться не собираются. После этого, Ахметовым Р.Р., а так же судебными приставами, неоднократно, вплоть до 2022г, подавались заявления о разъяснении решении суда, частные жалобы на эти разъяснения и т.д. Все эти действия, по факту, направлены лишь на приостановление исполнительного производства. Если бы человек, который сам построил этот объект и знает в нем каждый угол, хотел его снести – зачем ему чьи-то подсказки и разъяснения? Судебные приставы, по моему мнению, просто пытаются закрыть исполнительное производство. По факту люди, которых Государство наделило властью и обязало следить за исполнением, либо осуществлять самим исполнение решений суда, пытаются не исполнить, а наоборот - закрыть исполнительное производство. Почему они так поступают и каковы их мотивы - я могу только предполагать, факты пусть устанавливают компетентные органы. Но то, что за неоплаченный автомобильный штраф или что-то подобное затаскают, а здесь они почему-то очень лояльные к ответчику – факт. Решением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-10541/2016 от 21.06.2016г. нам было отказано в иске о признании первого этажа самовольной постройкой. Само решение мне не очень понятно, тем более, что под одним номером и одной датой существуют разные тексты решений. Я не знаю как это, юридически, возможно. Если бы наши требования были бы удовлетворены, то это бы дало возможность кооперативу построить на этом месте то, что должно было там стоять по проекту – 36 гаражей для хранения автотранспорта. А это бы вернуло денежные поступления в кассу ГК «Профсоюзный». В том же, 2016г., Решением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-4201\16 от 05.09.2016г. исковые требования ГК «Профсоюзный» были удовлетворены – регистрация права на гаражи второго этажа была аннулирована. В 2017г. устав от постоянных вопросов – а как это сделать и не дождавшись, каких либо реальных, действий со стороны судебных приставов, мы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе пристроя – предоставить право осуществить снос нам, для чего взыскать необходимую сумму с Ахметова Р.Р. Была найдена организация, занимающаяся сносом объектов, составлена смета. Сметная стоимость выполнения этих работ составила 2316963,00руб. Решением Набережночелнинского городского суда от 22.09.2017г. наше заявление было удовлетворенно частично – с начала снести, а потом взыскать деньги. В принципе и этот вариант был приемлем – переуступка прав требования в пользу исполнителя. Естественно Ахметова Р.Р. такой расклад не устроил – оказывается, снести можно и даже есть люди, которые готовы за это взяться. Представителем Ахметова Р.Р. была подана жалоба в Судебную коллегию ВС РТ. Мы так же обратились с жалобой на отказ во взыскании средств до фактического выполнения работ. Определением Судебной коллегии №33-18477/2017 от 16.11.2017г. сделаны выводы о том, что то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ по сносу самовольно возведенного объекта, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о сносе пристроя. Определение Набережночелнинского городского суда от 22.09.2017г. отменили. Нам в предоставлении права осуществить снос - отказали. Позднее мы попытались взыскать с Ахметова Р.Р. суммы неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ГК «Профсоюзный». 07 декабря 2017г. Набережночелнинский городской суд по делу № 2-11648/2017 отказал нам во взыскании с Ахметова Р.Р. сумм неосновательного обогащения. В виду отсутствия закона о гаражных кооперативах, аналогичному закону об СНТ, мы и сейчас не можем этого сделать. Определением Набережночелнинского городского суда от 22.11.2018г., по заявлению судебного пристава-исполнителя, был разъяснен способ сноса объекта – снести пристрой путем его разбора и дальнейшей засыпки грунтом образовавшегося котлована. Не согласившись и с этим определением, Ахметов Р.Р. подал жалобу в Судебную коллегию ВС РТ. Определением по делу №33-2289/2019 от 11.02.2019г. Судебная коллегия ВС РТ вышеуказанное определение отменила. То есть говорить о том, что суд не может разъяснить или то, что решение не исполнимое – оснований нет. Были и разъяснения и организация готовая выполнить эту работу. ГК «Профсоюзный», в 2020г., обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Решение было вынесено 06.08.2020г., но в последствии пересмотрено Определением ВС РТ от 12.11.2020г. которым, в свою очередь, было подтверждено Определением шестого кассационного суда по делу №88-4237/2021 от 04.03.2021г. В окончательной версии было постановлено взыскивать с Ахметова Р.Р. в пользу ГК «Профсоюзный» судебную неустойку в размере 500,00 руб. в день, начиная с 13.11.2020г. до фактического исполнения Решения Набережночелнинского городского суда от 24.06.2015г. В сентябре 2022г., Ахметовым Р.Р. и приставами ОСП-1 была проведена очередная экспертиза, которая установила, что пристрой, внезапно, уменьшился до 111м.кв. Хотя на указанной территории никаких строительных работ не проводилось. Эта экспертиза была положена в основу заявления о прекращении исполнительного производства, поданного в суд приставом исполнителем ОСП-1 г.Набережные Челны. Набережночелнинский городской суд Определением от 08.11.2022г., материал № 13-4507/2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказал. На сегодняшний день ситуация такая. Надеюсь, члены кооператива «Профсоюзный» ознакомятся с этой информацией, сделают выводы, возможно у кого-то появятся какие-то предложения по разрешению данного конфликта. Для желающих ознакомиться более подробно – номера и даты судебных решений я указал. Практически все они есть в свободном доступе на сайте суда – читайте.
31.12.2022, 15:09

РИНАТ

Ярослав, вы случаем не преподаёте мастер-класс, как всё перевернуть с ног на голову , как правильно скрыть информацию, манипулировать и передёргивать факты. На этом поприще вы бы достигли больших успехов. "Малограмотные"( это ты себя так называешь) не могут так виртуозно разложить и предоставить нужную информацию. Давай по порядку. Для вас было "нежданчиком" то, что я зарегистрировал землю под гаражами в собственность? Это неправда. Я с 2011 года направлял в адрес Правления кооператива и Исполкома заявления о предоставлении мне земельного участка под гаражами в собственность.От вас ни каких ответов не получал. Хотя по Постановлению Администрации г. Набережные Челны № 1527/7 от 24 ноября 1999 года земля кооперативу была предоставлена в том числе: - 2,500 га земли общего пользования.....-2,909 га ...за членами гаражного кооператива "Профсоюзный", установив правовую форму в соответствии с заявлением владельцев (собственность,пожизненное наследуемое владение или аренда). В 2007 году , когда я приобрёл у вас земельный участок, Аксинин А.И. уверял меня , что земля у кооператива находиться в собственности. После выхода из кооператива (это не вы меня исключили) по моему иску в суд, я подал другое исковое заявление к ГК «Профсоюзный» о предоставлении мне земельного участка под гаражами в собственность. Дело №2-15206/2013 от 20.11.2013г. Суд мне отказал стр.3...Таким образом, ГК «Профсоюзный» не обладая правом собственности на земельный участок, не может передать истцу как владельцу гаражей на праве собственности, земельный участок, который ему не принадлежит на праве собственности. Так же суд отказал вам в требовании признать право собственности на гаражи недействительными. Вы даже в апелляционной жалобе не требовали признать за собой право собственности на земельный участок, а пытались признать право собственности на мои гаражи недействительными. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан дело№ 33-2390/2014 также вам отказала в ваших требованиях. Потому ни чего удивительного , что решением суда по делу № 2-10541/2016 от 21.06.2016 г. вам было отказано в иске о признании первого этажа самовольной постройкой. Была приюдиция. А раз земля находиться в государственной собственности, я подал в суд на Исполком. Суд признал бездействия Исполкома незаконными. В 2014 году Исполком заключил со мной договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070205:2226. Всё было законно. А вот основанием для аннулирования права собственности на землю по делу № 2-438/2015 от 20.01.2015 года было всего лишь отсутствие согласования с ГК «Профсоюзный» в письменной форме. Внимательно читайте решение суда. А лучше посещайте судебные заседания. Сейчас повторюсь, что пока я восстанавливал право собственности на землю , вы протащили иски о признании права на гаражи второго этажа отсутствующими и сносе самовольного пристоя на дороге общего пользования , площадью 206 кв.м. (который не существует). Ещё хочу напомнить вам, как Аксинин на одном из судебных заседаний предоставили протокол собрания кооператива , где указывали на проблемность с этим земельным участком и что уже долго ищите застройщика. Согласен с вами , что участок был проблемный ( не было забора и завален мусором). Меня уговорили, заверив, что поможете со строительством и что земля в вашей собственности. И ещё хочу напомнить, что после вашего первого иска я сказал, чтобы вы вернули мои полтора миллиона рублей за землю и что не хочу иметь с вами ни каких дел. Вы в ответ пригрозили, что заберёте землю по решению собрания и что денег возвращать не будете. И что по вашему, я должен был вам всё подарить. Конечно я стал сопротивляться и отстаивать свои права. И не рассчитывайте , что я просто так вам сдамся. И по поводу экспертиз. В 2015 году в суд вы притащили экспертизу за 2013 год , когда я ещё строился. А в 2015 году я почти всё достроил и зарегистрировал. Поленившись внимательно прочитать экспертизу за 2013 год вы обозначили образовавшиеся технические пустоты «самовольно возведённым пристроем на дороге общего пользования » и потребовали через суд снести их. Суд так же не стал вникать в подробности удовлетворив ваш иск. Вследствие чего появился несуществующий объект площадью 206 кв.м.. На фото в статье хорошо видно, что рядом расположен точно такой же двухуровневый бокс, только с плоской крышей. Там также внутренняя стена усилена дополнительными опорами в виде продольных и поперечных железобетонных плит . К собственникам этих гаражей у вас претензий нет. Какие-то двойные стандарты. И я буду настаивать на возбуждении уголовного дела за подлог экспертиз. И ещё вы себя считаете экспертом по строительству? Что-то не припоминаю такого. Знаю только , что вы бухгалтер. Думаю, что больше в ваших интересах, утрясти наши разногласия и начать мирно сосуществовать. Нужны ещё какие-то пояснения??? Обращайтесь.
04.01.2023, 11:02

Ярослав

Да, было абсолютным «нежданчиком». Вы обратились с заявлением о выделении Вам земельного участка для регистрации на него права собственности (площадь не указана) 03.06.2011г. Ответ на это заявление Вы получили 23.06.2011г. лично. В подтверждении чего на нашем экземпляре, собственноручно, написали – получил, расписались и поставили дату. «В 2007 году , когда я приобрёл у вас земельный участок…» В 2007г. Вы приобрели у нас земельный участок? У нас - это у кого? Можно увидеть договор о покупки вами земельного участка в 2007г.? Какой площади Вы приобрели земельный участок в 2007г.? Может быть, можете сообщить, кем он был подписан? Да, земля под гаражами в собственности у кооператива. Гос.акт приравнен к документу на право собственности. Проконсультируйтесь, если есть сомнения. Дело №2-15206/2013 от 20.11.2013г. Было такое дело. Но почему же Вы столь дозировано предоставляете информацию? Вот, Вам, пожалуйста, из этого же решения выдержка – ознакомьтесь, если забыли. «….Согласно государственному акту № 16-52-7-2-3 от 24.11.1999 ГК «Профсоюзный» был предоставлен земельный участок площадью 5,409 га, из которых 2,909 га было предоставлено в собственность ГК «Профсоюзный», а 2,5 га было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15.12.2005 на администрацию г.Набережные Челны возложена обязанность заключить с ГК «Профсоюзный» договор купли-продажи земельного участка 2,5 га, предоставленного ГК «Профсоюзный» на праве бессрочного (постоянного) пользования. «…Наличие вышеуказанного госакта от 24.11.1999, а также решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15.12.2005 не позволяет установить границы и местоположение земельного участка, а также его точную площадь, на которую ГК «Профсоюзный» выданы правоустанавливающие документы. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка площадью 2,909 га или 2,5 га для оформления права собственности ГК «Профсоюзный»…» И вот после этого суд уже пишет «Таким образом, ГК «Профсоюзный» не обладая правом собственности на земельный участок, не может передать истцу как владельцу гаражей на праве собственности, земельный участок, который ему не принадлежит на праве собственности.» То есть отсутствие границ земельных участков помешало это сделать – невозможность определить принадлежность этого земельного участка, его фактического собственника. И это не одно решение с подобной формулировкой. А потому, Решение от 2018г. выглядит, весьма, странным. Вы не внимательно читаете – я это не скрывал и не оспариваю, выше в пояснениях я писал, что нам не удалось оспорить право собственности на гаражи первого этажа. Думаю, что изначально не правильно подошли к решению этого вопроса. Нужно было заявлять иск по другим основаниям. А вот о дальнейших ваших судах с исполкомом по поводу земельного участка нам известно не было. Как ни странно, но почему-то, никто нас не приглашал, не вызывал, не извещал, даже в качестве заинтересованного лица. И это не смотря на то, что в Исполкоме прекрасно знали о ситуации с нашим земельным участком! Исполком являлся ответчиком в АС РТ по нашему участку, велась переписка с исполкомом по этому вопросу, весь земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Росреестре в 2011г. по заявлению ГК «Профсоюзный» и все эти работы были проведены ООО «Геополис» по договору заключенному и оплаченному именно ГК «Профсоюзный». И после этого Исполком продает Вам земельный участок. Ну конечно же «законно», ага. В те годы много земли было продано «законно». Потом на всю Республику гремело. Только вот суд признал наш иск о незаконности этой продажи, как и все последующие, вышестоящие, инстанции, куда Вы обращались в надежде оспорить это решение. Ну и далее – не восстанавливали Вы право на земельный участок. Восстановление подразумевает отмену решения. А Вы получили земельный участок по другому решению, по другим основаниям, по другому договору. Что значит протащили? Или если Решение суда не в вашу пользу, то это – «протащили»? Вы же их пытались оспорить? Суд не принял ваши доводы. То, что этот пристрой существует установлено судебной экспертизой и не только ей. Есть и экспертизы с размерами, фотографии процесса строительства и последующие. Зачем опять лить из пустого в порожнее и утверждать, что черное – это белое? Да, есть такой Протокол Правления от 15.08.2000г. Только речь в нем идет о том, что нужна организация для застройки 10 бокса, так как «Булгарстройкомпания» отказалась от дальнейшего строительства гаражей. Не о какой «проблемности» этого земельного участка там речь не идет. Не знаю, доподлинно, почему возникли проблемы со строительством, но могу предположить, что это последствия августовского кризиса 1998г. И уж точно, протокол от 2000г., к вашему появлению на территории ГК, в 2007г., отношения не имеет. Кто Вам обещал помощь в строительстве - не знаю и сомневаюсь, что такие обещания могли быть. «И ещё хочу напомнить, что после вашего первого иска я сказал, чтобы вы вернули мои полтора миллиона рублей за землю и что не хочу иметь с вами ни каких дел.» Это уже и вовсе… Кто Вам должен был вернуть 1,5 млн.? За какую землю? Вы у кого-то землю покупали? В 2015г. мы не «притащили» в суд экспертизу. Мы истребовали дело, от 2013г. в рамках которого, по решению суда, уже, была проведена судебная экспертиза. При чем исполнителя проведения экспертизы определил суд. И в рамках этой экспертизы были установлены все размеры и гаражей и пристроев. Пустоты, бывает, сами образовываются – карстовые. А вот когда копают котлован, а потом в нем что-то строят – это не сами. Здесь уже есть конкретное ФИО. Что и подтверждено судом от 2011г. Себя экспертом по строительству не считаю, а потому опираюсь, исключительно, на документы и факты установленные в суде. А Вы? Подлог экспертиз? Судебных? То есть по вашему мнению, судебная экспертиза – подложная? Это что-то новое. Так что давайте не будем про «… как всё перевернуть с ног на голову , как правильно скрыть информацию, манипулировать и передёргивать факты» Нет, пояснения ни к чему – думаю все всем и так понятно.
04.01.2023, 13:48

Ярослав

Кстати, про «А раз земля находиться в государственной собственности, я подал в суд на Исполком. Суд признал бездействия Исполкома незаконными. В 2014 году Исполком заключил со мной договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070205:2226. Всё было законно.» Нашел дело, на которое Вы, вероятно, ссылаетесь - №2-3523/2013 от 04.03.2013г. Вы о нем? Очень интересное. Только суд не обязывал Исполком передать Вам землю в собственность. Выдержки: «Представитель Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан ФИО. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от ..., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., сведений о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 54090 кв.м., и испрашиваемый земельный участок площадью 675 кв.м. отсутствуют, в связи с чем, рассмотрение вопроса о предоставлении заявителю земельного участка в собственность возможно только после уточнения границ земельных участков под объектами недвижимости и земель общего пользования Гаражного кооператива «Профсоюзный» и разграничения прав на указанные земельные участки.» Выводы суда: «Данные гаражи расположены на земельном участке, который в соответствии с государственным актом ... от ... площадью 54090 кв.м. предоставлен гаражному кооперативу «Профсоюзный» в том числе: 29090 кв.м. в собственность, 25000 кв.м. – в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ..., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., сведения о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 54090 кв.м и испрашиваемый земельный участок, площадью 675 кв.м., отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что в данном случае не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, следовательно, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке. Вместе с тем доводы представителя заинтересованного лица о том, что решение о предоставлении Ахметову Р.Р. земельного участка в собственность возможно только после уточнения границ земельных участков под объектами недвижимости и земель общего пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» и разграничения прав на указанные земельные участки тем самым в действиях заинтересованного лица нарушение прав заявителя не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт заявителем не оспаривается, Ахметов Р.Р. ссылается на нарушение сроков принятия решения по данному вопросу, а также на фактическое непринятие решения по данному вопросу.» Решение: «Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан в непринятии решения по заявлению Ахметова Рината Равильевича о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся гаражи ..., ... в боксе ... в Гаражном кооперативе «Профсоюзный», расположенном по адресу: ... комплекс.» То есть речь идет лишь о бездействии в части не предоставления Вам ответа, в установленные сроки. Об отсутствии согласия о передаче, либо мотивированного отказа. Но НИКАКИМ образом суд, этим решением, не обязывал Исполком передавать Вам земельный участок. Просто, прямо по стечению счастливейших обстоятельств, тот, кто принял решение о передаче Вам земельного участка, был столь не внимателен, что не смог понять сути этого решения. Удивительно, правда? Оказывается, какие наивные люди работают в Исполкоме. Да, еще смотрите, какое везение – просили 675кв.м., а дали аж 1044кв.м.! Вы это называли законным?
26.12.2022, 19:42

Ярослав

Да, Ринат Равильевич, я согласен, что нужно найти какой-то выход – факт. Это всё тянется уже слишком долго. Нужно найти решение, устраивающее обе стороны, приходить к компромиссу, а не пытаться вылить друг на друга как можно больше грязи. Я и раньше предлагал Вам, Ринат Равильевич, решать эти вопросы, обращаясь к членам Правления кооператива. Объяснял Вам, что я не имею полномочий, идти на какие либо финансовые или территориальные уступки по собственной инициативе. Если пожелаете это обсудить - я всегда открыт к диалогу, мой номер телефона Вам известен.
28.12.2022, 12:05

Ринат

Ярослав Ярославович, всякий раз, когда вы начинаете предлагать найти какой-то компромисс, это оборачивается очередным началом неприятностей от вас. В 2010 году Аксинин А.И. извинялся, говорил что бес попутал. Предлагал мировую. А с 2011 года посыпались иски по разным поводам. 16 августа 2013 года я предоставил вам свой проект договора по оплате услуг кооператива за пользование электросетями и ливнёвкой в пропорциональном отношении моих квадратных метров к расходам по этим позициям. Нужно добавить ещё уборку снега. В ответ вы предложили свой (заведомо зная) неприемлемый вариант договора. В договоре предлагали мне платить вам 5,26% от бюджета. На 2012 год бюджет составлял 7 588 800 рублей. Это 398 750 рублей, что составило 671,3 рублей за кв.метр. А для членов кооператива 220 р/кв.м. Просто слов нет от вашей наглости. Видно наладили связи с нашим правосудием. Что было дальше ,не буду повторятся. У вас есть мой проект договора . Надо его подкорректировать в связи с новыми реалиями. Недавно я уже направлял вам письмо, где указывал на то ,что надо жить как добрые соседи. С 2014 года 1044 кв.м. земли общего пользования уже находятся в моём пользовании . Вам не принадлежат. Земельный налог я оплачиваю. Спасибо за предупреждение о начале новой эскалации в наших отношениях. Ваш адвокат Зиянгиров тоже сказал, что с 2023 года начнёте новые иски заряжать. От хождения по судам хорошо только Зиянгирову и тем, кто делит юридический пирог. А так, я готов платить за то, что пользуюсь чужими услугами. Но предупреждаю, что такой вариант договора, какой сделал Аксинин, даже не предлагайте.
28.12.2022, 18:35

Ярослав

Ринат Равильевич, я не собираюсь извиняться. Не вижу повода. Но вот как-то закончить это все - было бы не плохо. По варианту нашего договора, если не ошибаюсь, расчет шел от общей площади гаражей и общих затрат на их содержание, соответственно, к занимаемой вашими гаражами площади. То есть точно так же как рассчитываются взносы и для остальных членов кооператива. Может быть, я в чем-то и ошибаюсь – 10 лет прошло. Можем обсудить варианты решения. Тем более, что в сложившейся ситуации, насколько я понимаю, их только два – либо мировое соглашение, на условиях устраивающих обе стороны, либо дальнейшее хождение по судам с неизвестным исходом для обеих сторон и не известно в какие сроки. И лишь только после решения этого вопроса, можно обсуждать варианты договора. В пользовании – да, находятся, я этого не отрицаю. Мы туда доступа не имеем. Но вот на законных основаниях, на данный момент, только 674кв.м. А земельный налог за эту территорию мы платили до 2019г. И налоговые декларации и платежные поручения – все могу предоставить. Да мы и в этом-то году не особо «заряжали», больше участвовали и отбивались. Я об этом же – эта ситуация уже всех достала, начиная с исполкома и судей городского суда и заканчивая ВС и АС РТ.
27.12.2022, 21:57

Рустам

Вопрос «на МИЛЛИОН» к председателю ГК «Профсоюзный» Ярославу Олехновичу. Выше речь уже заходила про «карманы» и следовало бы ее более детально разобрать. Приведу всего 1 из нескольких примеров по которым возникает немало вопросов. Смета за 2009г. - смотрим всего 1 графу, которую есть возможность проверить без обращения к вам по проверке документов, это строка - земельный налог. Тут простая арифметика, в смете указана сумма расходов на земельный налог 1 458 832р, а по факту он составлял 353 280р и в значительной степени вообще не менялся все эти года до и после 2009г., интересно так куда делся 1,1 МИЛЛЛИОН РУБЛЕЙ? На тот момент вы работали бухгалтером в кооперативе и явно смета составлялась с прямым вашем участием! Вполне возможно и за все предыдущие годы в сметах указывались суммы 1.5-2 млн руб, вместо 350 тыс руб.. Видимо вплоть до аудиторской проверки в 2009г. организованой инициативной группой из 7 членов кооператива, после чего по всей видимости кто-то понял что приписывать такие суммы именно к земельному налогу уже слишком рисковано в дальнейшем, со следующих годов в сметах стали указывать фактическую сумму земельного налога, по данным сметы за 2012-2015гг она уже составляет в р-не 353 000р. И тут вроде бы казалось общая сумма сметы за следующие года должна уменьшиться на 1 млн руб как минимум, не так ли? Нет, общая сумма сметы в 2012г наоборот лишь выросла на 2 млн., а к 2015г на 4 млн от той суммы в которой если бы вычли лишние деньги по земельному налогу. Очевидно, что как бывший бухгалтер, вы должны быть в курсе куда уплыл тот лям. Так поделитесь, пожалуйста, информацией?
28.12.2022, 17:58

Ярослав

Да, выше, уже речь заходила и про «карманы» и про УК РФ. Но, опять, настойчиво, продолжаешь распространять в СМИ заведомо ложную информацию. Заданный тобой вопрос лишь еще раз подтверждает то, что я писал выше – не приобретали вы землю в 2007г. В противном случае, вам бы была известна эта история с земельным налогом в 2009г. Тогда очень многие попали. В два раза была увеличена ставка земельного налога – с 0,3% до 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. До 2010г. кадастровая стоимость нашего земельного участка составляла 243 138 877,00руб. И только после многочисленных обращений во всевозможные инстанции, в 2010г. кадастровая стоимость участков была снижена до 98 328 588,00 руб., а в 2011г. до 58 880 207,96 руб. Изволь. Суммы земельного налога по годам и налоговая ставка. 2007г. – 730 416,00 руб. 0,3% 2008г. – 730 416,00 руб. 0,3% 2009г. – 1 458 833,00 руб. 0,6% 2010г. – 589 971,88 руб. 0,6% 2011г. – 352 672,00 руб. 0,6% В дальнейшем суммы земельного налога существенно не изменялись. Данные указал по декларациям поданным в ФНС. Конкретно за 2009г. земельный налог был перечислен: П/П № 34 от 13.04.2009г. – 364 708,32 руб. П/П № 68 от 31.07.2009г. – 364 708,32 руб. П/П № 107 от 27.10.2009г. – 364 708,32 руб. П/П № 128 от 01.12.2009г. – 364 708,32 руб. Итого: 1 458 833,20 руб. Сумма сметы по годам: 2008г. - 5 472 375,00 руб. 2009г. - 6 811 875,00 руб. 2010г. - 6 198 639,00 руб. 2011г. - 7 173 680,00 руб. 2012г. - 7 580 800,00 руб. 2015г. - 9 078 140,00 руб. Увеличение сметы за 2012г., по отношению к смете 2009г. – 768 925,00 руб. О каких 2 млн. речь, Рустам? И разница в 3 года, между датами, тебя не смущает? Увеличение сметы за 2015г., по отношению к смете 2009г. – 2 266 265,00 руб. О каких 4 млн. речь, Рустам? А разница между датами, в 6 лет, тоже, не беспокоит? Или у нас в стране, за этот период времени, цены ползли вниз, а не вверх? Какое отношение, якобы, «аудиторская» проверка имеет к этой ситуации? И давай больше не будем мусолить эту, якобы, «аудиторскую». Выше я по ней информацию предоставил – эту писанину «аудиторской» называли только вы. Никто ее всерьез не воспринял. Даже человек, который ее нарисовал, потом сам же и отказался называть себя аудитором – заявил, что не ведет аудиторской деятельности и т.д. и т.п. - есть объяснение за ее, личной, подписью. Кстати, если я не ошибаюсь, это была супруга одного из ваших сторонников – владельца гаража в 10 боксе.
29.12.2022, 09:44

Анастасия

Комментарии насыщеннее, чем сама статья. Из всего прочитанного поняла только то, что Ринат и его команда апелируют эмоциями. А Ярослав буквой закона (справедливого или нет, понятия не имею). И проблемы все из-за того, что с самого начала Ринат делал по своему, а не по правилам. Зачем было строить гаражи не по проекту? В этом вся суть наших соотечественников, надеемся на авось прокатит. Правила для всех одинаковыми должны быть. Не зависимо от намерений. Перестраивайте свои гаражи как по проекту должно было быть. И платите как и другие в гаражный кооператив взносы. Если ваши арендаторы будут страдать, ваша (Ринат) вина. Вы шли на риск. А вот деятельность правления кооператива этого уже другая история. Раз так волнует вас, то разбирайтесь на собраниях членов кооператива, пока я только увидела что Ярослав всё вам по полочкам раскладывать. Хотя. Кому я всё пишу?Раз столько лет Ринат судился, оправдывая свои "переиначивания" ,то совесть его точно не будет мучить.
31.12.2022, 15:24

Ринат

Анастасия, у меня не было желания раздувать эту полемику. Саму статью подправили , потому и посыл изменился. О основном я хотел донести до читателей , что есть большая проблема в нашей судебной системе. В наших судах процветает коррупция. Стряпаются дела, выносятся неисполнимые решения. Из-за этого суды завалены делами. Председатели судов в международном розыске. Вот где надо всё координально перестраивать.
30.12.2022, 09:03

.

Если все так очевидно ,то почему Ярослав вы не добились результата и не выиграли дело? Все выигранные вами иски ,они только в Челнинских судах выигрываются? Насколько мне известно суды отменяют решения суда в Челнах… возможно это говорит о том , что есть «заинтересованная» сторона… иначе как это объяснить? И о каком обслуживании дорог и кооператива идет речь? Дорога разбита , снег ни разу чистили трактором! так называемый «пожарный» проезд ( который закрыт вами) находится в убогом состоянии и не чистится должным образом! И вообще я считаю что вам нужно сесть и решить этот вопрос. Видно что Ринат готов пойти на устречу , а Ярослав не готов. Ярослав хочет получить выгоду .
30.12.2022, 12:20

Ярослав

Плохо Вам известно. Я же выложил выше всю информацию - пожалуйста, если интересно, читайте, знакомьтесь. Не хотите углубляться - так я кратко изложил, какие решения устояли в вышестоящих инстанциях, а какие нет. Об обслуживании коператива можно писать долго и много. Не буду. Кто постоянно бывает в ГК сам всё прекрасно видит. Дорога, да, есть с ней проблемы. Но я считаю, что с начала нужно устранить причину этих проблем - для снегоуборки нужен колесный трактор, а не тяжёлая гусеничная карьерная машина. Вопрос о приобретении другого трактора поднимался на Общих собраниях неоднократно. Но люди на его приобретение скидываться не хотят. Считают, что и имеющийся хорош. Но тем не менее вопрос не закрыт - он прорабатывается. Ямочный ремонт, по необходимости, выполняем. Но учитывая то, что дорога бетонная - этого ремонта хватает на сезон. А сейчас есть необходимость в очистке? Ко мне пока никто не обращался, что есть проблемы с проездом. Или почистить ради того, что бы поставить галочку? Кстати, было, что люди подходили и просили, наоборот, реже, проводить очистку так как считают, что от работы этого трактора, от вибрации, идут трещины по стенам гаражей. Называли и другие причины. По этому чистим, исключительно, по необходимости. Кроме того, убранный снег нужно сразу вывозить на полигон - а это очень не дешевле удовольствие. Пожарный проезд и не долже быть открыт. Он не предназначен для постоянного использования. Есть и на это решение суда - выше указал. Но тем не менее, у Рината Равильевича, тоже, есть от него ключ. Отсыпан щебнем. Или предлогаете забетонировать? Но тогда зимой по нему реально никто подняться не сможет - слишком большой уклон, будет каток. Выше уже написал, что так же заинтересован в окончании этого конфликта. На основании чего Вы сделали выводы, что я этого не хочу? Какую я хочу получить выгоду? Для себя? Каким образом? Для кооператива - да. Почему нет? Это мои прямые обязанности. Если речь о мировом соглашении - то оно должно принести пользу обеим сторонам, а не представлять собой полный отказ, одной из сторон, от своих позиций. Вот это и нужно обсуждать.