«Это первый иск прокурора города. Мы добивались его четыре года»

Долгострой Дамира Бибишева вновь оказался в эпицентре скандала – с требованием снести объект вышел лично прокурор города. Поводом для заявления на этот раз стал свежий генплан автограда, в котором неожиданно поверх здания значится рекреационная зона. Абуталипов требует признать постройку бизнесмена самовольной и освободить территорию в течение полугода. 

Почему команда Александра Дембича, разрабатывая генплан, проигнорировала масштабный проект Бибишева, действительно ли власти, утверждая документ, не заметили там «сквер» и причем тут Фархад Латыпов – разбирался Chelny-biz.ru.

ЧТО ПРЕДЪЯВИЛ ПРОКУРОР

«В РЕКРЕАЦИОННОЙ ЗОНЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ СТРОИТЕЛЬСТВО НОВЫХ ОБЪЕКТОВ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ СКВЕРА»

Скандальный долгострой Дамира Бибишева у дома 17/03 снова потребовали снести. На этот раз, причем впервые за долгие годы, лично прокурор города. Артур Абуталипов, надо сказать, удивил, и не только он. Основным доводом для иска стал генеральный план города, в котором участок, как говорится в заявлении, значится как зона рекреации. И это действительно так. Интересно, что назначение массива заложено одинаково как новым, так и предыдущим генпланами. И поэтому вопросы сразу возникают и к разработчику документа, и к властям, которые утверждали его. Но об этом ниже.

Абуталипов отмечает в иске, что до стройки территория была обустроена для отдыха горожан. Здесь росло свыше 100 деревьев, была детская и спортивная площадки и пешеходные дорожки. Есть ссылка на постановление руководителя исполкома «О содержании и охране зеленых насаждений на территории Набережных Челнов», датируемое 2007 годом. В нем говорится, что такие зоны определяются именно генпланом города, а зеленые насаждения здесь «подлежат содержанию и охране». К примеру, вот цитата из прокурорского заявления: 

«Сквер являлся санитарно-защитной экологической зеленой зоной в самом центре города на первых линиях на пересечении двух самых загруженных автомагистралей проспектов Мира и Хасана Туфана и жилыми домами, – отмечается в документе. – <…> Согласно кадастровой выписке, земельный участок, подлежащий для строительства выставочного центра Бибишева Д.М., является территорией сквера. Соответственно, в рекреационной зоне не допускается строительство новых и расширение каких-либо объектов, не связанных с эксплуатацией сквера».

Прокурор также намекает на масштабность объекта: его высота почти в шестиэтажный дом, а значит, расстояние до жилого дома не должен быть меньше 20 метров. Здесь же – всего 12 метров.

Как итог: Абуталипов просит признать проект самовольной постройкой и привести участок в первоначальный вид. Причем в течение полугода. В качестве третьего лица к делу привлекают исполком.

ЧТО ГОВОРИТ ДЕМБИЧ

«МЫ ГЕНПЛАН ЧЕЛНОВ НАЧАЛИ ДЕЛАТЬ ШЕСТЬ ЛЕТ НАЗАД. ТОГДА ЕЩЕ ЭТО ЗДАНИЕ ТОЛЬКО НАЧАЛИ СТРОИТЬ»

Chelny-biz.ru сегодня в очередной раз изучил утвержденный буквально недавно генплан города. И действительно: согласно документу, участок Бибишева отнесен к рекреационным территориям (общего пользования). Но как так получилось, что при наличии объекта на участок вдруг посадили сквер? И почему этот вопрос ни разу не возник у властей города, которые должны были изучить его досконально. По крайней мере, о публичных спорах вокруг территории в рамках проекта генплана изданию ничего не известно.

За пояснением Chelny-biz.ru обратился к Александру Дембичу, под руководством которого был разработан генплан. Поначалу редакции показалось, что в разговоре с журналистом он что-то путает. Дембич сообщил, что под рекреационную зону участок внесли, чтобы оживить и привлечь больше людей к площади «Азатлык» - сделать его своеобразным продолжением. 

Вот что он сказал:

- По сути дела, это примыкающая территория к площади «Азатлык», которая мало используется населением. Она, как правило, всегда пустует. Чтобы насытить жителями эту территорию, было принято такое решение. Знаю, что не все парки и скверы активно посещаются жителям. Потому что надо правильно разработать сценарий, работу этого рекреационного объекта. Для этого необходимо учитывать разные факторы – как территория используется утром, днем, вечером, в праздничные и воскресные дни. Для каждой функции разрабатываются отдельные объекты, которые привлекают туда горожан. 

На повторный вопрос, как так получилось, что сквер «посадили» на существующий объект, Дембич далее ответил:

– Мы генплан Челнов начали делать шесть лет назад. Тогда еще это здание только начали строить, не было этого объекта. 

Дембич подтвердил, что ни на одних публичных слушаниях не было вопросов относительно участка Бибишева - ни от собственника, ни от властей. И самое интересное, что он и сам при этом не верит, что сквер будет – как заложено генпланом. 

- Кто это будет сносить? Это огромное здание, многомиллионные затраты. Никто на это не пойдет. 

КАК ОТРЕАГИРОВАЛИ СОСЕДИ

«ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СНОСА ЕСТЬ, А СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПОКА НЕТ»

Изначально объект был презентован как выставочный центр: якобы будут выставлять произведения современных художников, скульпторов, дизайнеров, фотографов и других мастеров. Именно так его позиционировал Дамир Бибишев. Предполагалось, что свои выставки смогут устраивать и челнинские творцы. Горожане, правда, сразу обозначили: здесь будет самый обыкновенный торговый центр. Строительство объекта с самого начала, с 2013 года, сопровождалось бурным протестом со стороны жителей окрестных домов. В 2014-м противники стройки достучались до главы Татарстана Рустама Минниханова, и работы были заморожены. Потом стройка вновь возобновилась. Работы шли на фоне писем и обращений в суды. Как призналась сегодня одна из активисток дома 17/03, иск от прокуратуры они ждали четыре года. 

– Это первый иск прокуратуры города. Мы добивались его четыре года.   Согласно генеральному плану, здесь значится зеленая зона. Соответственно, исходя из этого, согласно абсолютно всем законам, территория зеленой зоны не подлежит строительству. Это самое главное основание. То есть изначально зная это, Бибишев пошел на нарушение закона. Соответственно, это самовольная постройка, – рассказала Фаина Жиденко. -  Снести этот объект - не проблема, поскольку он и собирается как конструктор, так и разбирается. Тут же даже фундамент не ленточный, а на сваях. Все эти элементы соединения металлические - давно уже прогнили, поскольку никак не защищены от атмосферного воздействия. Все законные основания для сноса есть, а судебного решения пока нет. 

ЧТО ДУМАЕТ БИБИШЕВ

«КОГДА ДОКУМЕНТЫ ПОСТУПЯТ, ЮРИСТЫ ОЦЕНЯТ»

Дамир Бибишев сегодня отказался комментировать иск прокурора, сославшись на то, что еще не видел его: «Когда документы поступят, юристы оценят». Однако бизнесмен уже не раз озвучивал свою позицию изданию. Так, подробно о сложившейся ситуации он рассказал в 2019 году. Тогда, вероятно, последней каплей для предпринимателя стал митинг его противников и реакция главы республики, который прислал своих проверяющих. 

Вот что он рассказывал:

– В 2012 году я обратился в администрацию города с целью инвестирования строительства выставочного центра. В то время был спад в экономике, и везде шла агитация за привлечение любых инвесторов. Я решил им выступить. Василь Гаязович Шайхразиев, будучи мэром города, это поддержал, но поставил условие: во-первых, учесть пожелания жителей соседних домов, во-вторых – решение окончательное будет приниматься на публичных слушаниях. Я начал работать с жильцами, прорабатывать вопросы экологии, сетей и формировать земельный участок. За время этой работы я познакомился, нашел координаты, встречался с жителями дома и с Умеркаевой Ларисой Гавриловной, она тогда была старшей по дому. Мы с ней начали работать по условиям, которые бы удовлетворили стороны. Она, надо сказать, Лариса Гавриловна, находка для этого дома. Четко отстаивала интересы всех жителей, потребовала не только оплатить компенсацию за вырубленные 269 деревьев в бюджет города (администрация города насчитала 841 тысячу рублей), но и настояла на строительстве скверов. Чтобы эти деньги, перечисленные городу, не могли раствориться в бюджете. Внимательно следила за соблюдением санитарных норм между домами и выставочным центром. Настояла на том, чтобы были парковочные места для жильцов. Мы работали на эту тему и даже пытались запроектировать парковку внутри двора, но там оказалось проблематичным, и я дал добро, письменную гарантию, что готов предоставить 100 машиномест в подземном паркинге выставочного центра для жителей дома 17/03. Таким образом, мы нашли консенсус с большинством жителей, и слушания, которые прошли в мае 2013 года, комиссия одобрила. Василь Гаязович говорил мне о возможности получить участок по акту выбора, но если во время публичных слушаний появится иной претендент, тогда обязательно должен быть аукцион. Я с этим согласился, спокойно пошел на слушания. На них был полный зал, большинство поддержали мой проект, иных предложений не было (имеется видеозапись).

В этом же интервью Бибишев прокомментировал свою позицию относительно работы Фархада Латыпова, бывшего руководителя исполкома автограда. Тогда, кстати, на него даже было заведено уголовное дело. А суть заключалась в следующем: якобы чиновники отдали землю Бибишеву по акту выбора, а не через торги. Далее - выдержка из интервью.

– Мы наблюдаем, что строительство объекта идет полным ходом. Еще прошлой осенью было возведено только правое крыло, а сейчас практически полностью подняли каркас здания. Следственный отдел Набережных Челнов через суд добился ареста на земельный участок, данный факт никак не повлиял на строительство?

– По поводу ареста земельного участка я узнал из вашей газеты. Меня никто не предупреждал, меня никто никуда не вызывал и не уведомлял о том, что идет какое-то следствие. Из вашей же газеты я узнал, что Фархад Латыпов (бывший руководитель исполкома автограда – ред.) признал свою вину, что он ущемил права некой женщины-предпринимательницы при оформлении земельного участка. Я с Латыповым не знаком, никогда с ним не разговаривал и тем более ни о чем не договаривался. И в чем он там признался – я не знаю. Но когда я из СМИ узнал, что, оказывается, у меня арестован земельный участок, попросил своих адвокатов сделать запросы, написать ходатайство об ознакомлении с делом. Я обратился в следственный комитет и получил ответ: «Мы тебе твое ходатайство не удовлетворим, потому что ты по этому делу не проходишь ни как свидетель, ни как обвиняемый, ни как потерпевший, ты - никто, поэтому мы тебя даже не ознакомим». Но арестовали по какому-то делу, по которому я не прохожу. Мое имущество арестовали! Абсурд?!

Также я из СМИ узнаю, что женщина-предпринимательница, права которой нарушил Латыпов, подала иск в суд на исполком о восстановлении ее прав. То есть следствие прекратило дело Латыпова, но признало вот эту женщину пострадавшей. Она - пострадавшая, Латыпов признал свою вину, что он ущемил ее права при оформлении мне земельного участка. Но по неизвестной мне причине она иск свой отозвала. И тут возникает вопрос. А если бы не отозвала? Тогда исполком понес бы некие материальные издержки, он должен был бы потратиться на восстановление ее прав. А в это время бывший руководитель исполкома, совершивший эти деяния и нанесший ущерб предпринимательнице, при этом, признавший свою вину, будет сидеть дома и пить чай.

– Вы считаете, что отвечать должен лично Фархад Латыпов?

– Да, он признал свою вину и с него все снято. А я, как налогоплательщик, и все мы с вами, должны пострадать (потому что, если исполком будет нести ответственность – это бюджет). Городской бюджет будет страдать, все горожане будут платить за совершившего противозаконные деяния чиновника, тем более признавшего свою вину. Вот тут я совершенно против. Я считаю, что, во-первых, если он нанес какой-либо ущерб (ему было оказано огромное доверие, он был руководителем исполкома, вершитель дел, бумаг и судеб, тем более что он признал вину), то и должен сам полностью компенсировать все эти издержки. Я не хочу оскорблять Латыпова, я просто его не знаю. Но раз он признает вину, пусть несет ответственность. Чтобы другим чиновникам было неповадно нарушать права граждан!

Уголовное дело тогда закрыли: следком отчитался, что состава преступления не было. Однако сейчас в контексте иска прокуратуры снова вопросы возникают к Фархаду Латыпову. Если верить свежему заявлению прокурора, то руководитель исполкома нарушил постановление от 2007 года – о защите зеленой зоны. То есть чиновники не должны были отдавать территорию под застройку. 

Первое судебное заседание по заявлению Абуталипова предварительно назначено на конец августа. 

Chelny-biz.ru