Адвокат бывшего председателя «Татфондбанка» Роберта Мусина обжаловал отмену его вольной в Шестом кассационном суде Самары. Повторный процесс по рассмотрению ходатайства Мусина об освобождении от наказания по двум приговорам в связи с болезнью должен был стартовать сегодня в Казани, однако заседание отложили. Об этом сообщает «Реальное время».

Как пишет издание, одним из оснований для отмены вольной и направления материала на пересмотр в райсуд, стало отсутствие в резолютивной части информации и дополнительных наказаниях Роберта Мусина (в виде лишения госнаград и права занимать руководящие должности в организациях финансово-кредитной сферы).

Представители надзорного ведомства также ставили под сомнение наличие оснований для освобождения, указывая, что в декабре 2024-го по результатам обследования в медсанчасти УФСИН у Мусина выявили заболевание из установленного правительством РФ перечня болезней, препятствующих отбыванию наказания, однако тогда тюремные врачи пришли к выводу, что пациент в постоянном уходе не нуждается и может содержаться на общих основаниях, хотя ему и требуется лечение в специализированном учреждении. По мнению прокуроров, райсуд в своем решении опирался на более раннее заключение врачей. Верховный суд РТ при отмене решения просил дать оценку всем этим доводам.

В конце августа материалы дела с ходатайством об освобождении поступили в производство судьи Вахитовского суда. Однако 2 сентября в Шестой кассационный суд Самары поступила жалоба адвоката Алексея Клюкина – он оспорил решение апелляционной инстанции Верховного суда Татарстана. 3 сентября кассация истребовала дело, в связи с чем вопрос о пересмотре ходатайства о вольной поставлен на паузу, пишет «Реальное время».

Напомним, за решеткой банкир Мусин оказался 3 марта 2017-го, в день отзыва лицензии ТФБ, а на воле — 11 июня 2025-го, когда Вахитовский суд Казани удовлетворил его ходатайство о вольной в связи с наличием тяжкого заболевания. Однако уже в августе судья Верховного суда Татарстана Максим Беляев отменил это решение, признав его незаконным. Но вернуть осужденного под стражу не смог, на заседании апелляционной инстанции его не было.

Фото: Егор Алеев/ТАСС