«Почему тогда не он подсудимый? Почему Закиров?»

В деле на главу челнинского ОБОП - новый поворот. Появляются свидетели, которые якобы могли оказаться на скамье подсудимых вместо Даниля Закирова. Это полицейские из Казани, которые тоже принимали участие в разработке дела о поджоге адвокатской конторы семьи Деревлевых. Сегодня в суде допросили двоих коллег Закирова и Ильгиза Шайхелисламова. Последний, напомним, проходит потерпевшим: якобы он должен был взять поджог на себя, либо найти других виноватых. На этом настаивал Закиров, что, собственно, и легло в основу обвинения – главе ОБОП вменяют давление на свидетеля. Судебное разбирательство завершилось тем, что потерпевший и один из полицейских обвинили друг друга во лжи. Подробнее в материале Chelny-biz.ru.

«ПО ИЕРАРХИИ ХАСЬЯНОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО СТАРШИМ. Я С НИМ ПРОВЕЛ РАЗВЕДБЕСЕДУ»

Сегодня в суд приехали коллеги Даниля Закирова из Казани, их вызвали в качестве свидетелей со стороны защиты. Четверо столичных полицейских, как выяснилось, тоже принимали участие в разработке дела о поджоге адвокатской коллегии. Однако сегодня удалось допросить только двоих.

Первым был Альберт Хайруллин – заместитель начальника отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска РТ. Он доложил суду, что ему было известно о наличии дела оперативного учета (ДОУ), касаемо Ильяса Шайхелисламова – непосредственно потерпевшего по делу Закирова, а также Алексея Емельянова и Радика Валеева. Последние, напомним, по версии самого подсудимого и являлись теми самыми поджигателями конторы, принадлежащей известной адвокатской семье в Челнах Деревлевым.

– ДОУ (дело оперативного учета, - ред.) заводится оперативными сотрудниками, – рассказывал суду Хайруллин.

Здесь стоит пояснить, что ДОУ служит способом обобщения сведений, полученных (или получаемых) в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений. При этом его наличие не влечет каких-либо юридически значимых последствий для проходящих по нему лиц. Однако факт остается фактом: оперативные сотрудники определенными сведениями в отношении выше озвученной троицы все-таки обладали.

Позже, по словам свидетеля Хайруллина, дело оперативного учета было изъято по постановлению суда. С ходатайством о производстве выемки обратился следственный комитет. Также свидетель отметил, что ДОУ так и не возвращено в МВД.

Следующим суд допросил Рината Халимова. Сейчас он работает в центре по противодействию экстремизму МВД по Татарстану. А в период, когда подожгли адвокатскую коллегию, был заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью МВД по РТ. Его непосредственным руководителем являлся Ильнар Залялов, тот самый, который в августе 2018 года был задержан по подозрению в получении взятки от двух лиц в пользу интересов ОПГ «Тукаевские». Бывший глава республиканского ОБОП вину категорически отрицает. В его деле также остается много неясностей, но это уже другая история.

- Что вам известно по поводу поджога? – обратился к свидетелю адвокат Закирова Руслан Мадифуров.

– В декабре 2016 года меня вызвал начальник подразделения Залялов, рассказал, что в Челнах совершено преступление. После чего объяснил, что имеется оперативная информация о причастности к данному преступлению участников одного из преступных формирований в Набережных Челнах. На тот момент я оказывал оперативное сопровождение уголовного дела, находящегося в производстве следственного комитета. По данному уголовному делу свидетелем проходил Руслан Хасьянов, который является авторитетом в преступной среде. На тот момент и по сей день находится в местах лишения свободы. В указанный период он был этапирован в Казань, в отношении него проводились оперативные мероприятия. Мне было дано задание провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении него на установление всех обстоятельств данного преступления.

Халимов рассказал суду, что по имеющейся у него оперативной информации к преступлению мог быть причастен Шайхелисламов и его близкое окружение.

– По иерархии Хасьянов является его старшим, – рассказал свидетель. - Я с ним провел разведбеседу. Хасьянов, естественно, не мог иметь представление, но мы сошлись на том, что необходимо поговорить с Шайхелисламовым. Последний был приглашен на беседу. В первую беседу мы были втроем.

– О чем была первая беседа? – уточнил адвокат.

– На видеозапись, которая имелась у нас, попали лица, которые как раз входят в окружение Шайхелисламова. Руководство мне объяснило, что по материалам уголовного дела, возбужденного по поджогу, ущерб был незначительным. В газовом баллоне отсутствовали какие-то воспламеняющие жидкости. В связи с этим при разговоре было донесено, что необходимо установить тех, кто это совершил, чтобы они явились в правоохранительные органы и добровольно сами сообщили. Первая беседа была такая. Шайхелисламов просил подумать.

– На первой беседе кто-то угрожал Шайхелисламову? Давление было осуществлено?

– Нет, у нас беседа шла в доверительной форме.

– Вы называли лиц, которые проходили по оперативной информации.    

– Мне руководство сообщило, кто попал на камеры видеонаблюдения.

– Кто они?

– Емельянов и Валеев.

– Разговор с Шайхелисламовым был по ним?

– Да, но там еще попал его автомобиль. Я сам в Казани работаю и живу, мне как руководство объяснило, я оперировал только этими сведениями.

– Реакция какая была у Шайхелисламова?

– Спокойная. Потом мы еще раз встретились. Он узнавал, не обманываю ли я его, большой ли там ущерб.

«ЗАКИРОВ УГРОЖАЛ ПОДБРОСИТЬ ОРУЖИЕ, СДЕЛАТЬ НАРКОБОРОНОМ?»

По словам свидетеля, на второй встрече Шайхелисламов высказывал опасения, что преступление переквалифицируют на более тяжкое - террористический акт.

Адвоката также интересовало, имел ли доступ его подзащитный к Руслану Хасьянову.

– Без разрешения следователя - нет. У нас была следственная группа, и я осуществлял его сопровождение, – обозначил Халимов.

– Получается, Хасьянов числился только за вами? – уточнил Мадифуров.

По словам оперативника, он не мог оставить Хасьянова наедине с кем-либо, так как не имел такого права. Закиров тоже. Также, по словам Халимова, в ходе так называемой разведбеседы от Хасьянова и Шайхелисламова поступило предложение: могут прийти «ребята, которые признаются». Я, конечно же, ответил отказом.

– А кто конкретно это предложил? – уточнил адвокат.

– Кто-то из них, я уже точно не помню.

Халимов отметил, что настоял на том, чтобы явились реальные преступники.

– Как Закиров оказался на встрече?

– На третий раз при разговоре присутствовал Закиров. Разговор был на ту же самую тему. У Хасьянова супруга приехала вместе с Шайхелисламовым. Все эти моменты еще раз обсуждались. Опять-таки были предложены варианты с людьми, не причастными к этому преступлению. Закиров им также отказал.

– Закиров угрожал подбросить оружие, сделать наркобороном? Вы осуществляли какие-либо такие действия?

– Нет, такого не было.

По словам свидетеля, Шайхелисламов был осведомлен о совершенном преступлении. К такому выводу оперативник с десятилетним стажем пришел после общения с ним.

– На практике у человека, который не знает и не совершал преступления, реакция отрицания. Он мотивирует это, доводы озвучиваются. Человек спокойно отреагировал, все выслушал. Вопросы у него были уточняющие, касаемо того же самого баллона - что не может он быть пустым и все такое…

– Закиров знал о ваших двух приватных встречах с Хасьяновым и Шайхелисламовым? – интересовалась гособвинитель Гульнара Набиуллина.

– Это не приватные встречи называются, – возразил свидетель.

– Доверительные, – поправилась помощник прокурора.

– Согласно закону об оперативной деятельности - это называется «опрос» и «разведбеседа». Знал ли Закиров или нет, мне неизвестно, так как я докладывал непосредственно руководству.

«Я ВИДЕЛ, ЧТО ХАСЬЯНОВ НАХОДИЛСЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ»

Активность проявил в ходе разбирательства и сам потерпевший.

– Я этого человека узнал, – пояснял Шайхелисламов суду про Халимова. - Может быть, вся эта история начиналась с него. Я не знал его фамилию.

После потерпевший обратился к свидетелю:

– С чего вы взяли, что я какой-то преступник?

– Существует оперативной учет в МВД, – отметил свидетель.

– Я не проходил нигде, – отметил Шайхелисламов.

– Вы ошибаетесь, что вы нигде не проходили, – утвердительно ответил Халимов.

– Вы сказали, что беседу с Хасьяновым вы проводили по указанию руководства. Документально о результатах вы руководству сообщали и оформлялся ли данный опрос объяснением, процессуальными документами? – уточнил судья Роман Михеев.

Халимов заявил, что своему начальнику о проведенной оперативной работе он докладывал исключительно устно.

– Так… Из того, что вы рассказали, получается, что всю первичную работу по данному делу вели вы, – попытался заключить судья.

– Я провел опрос, – отметил свидетель.

После допроса свидетеля Рината Халимова у суда возникли вопросы и к потерпевшему:

– Вы были допрошены в ходе судебного заседания. Вы нам ни слова не сказали о первых двух встречах, – отметил судья.

Ильгиз Шайхелисламов сослался на то, что забыл.

– Свидетель сказал, что изначально говорил вам о причастности Емельянова и Валиева к данному преступлению. Об этом вы нам тоже не сказали.

– Но это ложь, он не называл их, – заявил потерпевший. - Он говорил изначально найти двух людей. Найдем? Я видел, что Хасьянов находился под влиянием. Хасьянов начал меня уговаривать.

Шайхелисламов утверждал, что он сразу пояснил, что не сможет найти двух людей. Вопросы про баллон, его содержимое и возможность переквалификации статьи он не задавал.

– Свидетель и потерпевший, я вынужден напомнить вам, что у нас есть подписки о предупреждении вас об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, – вынужден был обозначить судья.  

К конкретике сторонам прийти так и не удалось, как бы не старался разобраться судья.

– Мне кажется, этот товарищ просто врет. Бред какой-то… – вымолвил Шайхелисламов.

– А мне кажется, этот товарищ врет, – бросил фразу в ответ оперативник.

Потерпевший продолжал утверждать, что изначально о привлечении двух лиц обратился к нему Ринат Халимов. Однако его он не запомнил (ни лица, ни фамилии) и узнал только, увидев в суде.

– Изначально все от него исходило…

– Он первый вам говорил? – еще раз уточнил судья. Шайхелисламов подтвердил.

– Почему тогда не он подсудимый? Почему Закиров?

– Я не помнил его. Вот увидел сейчас в зале суда и вспомнил.

– Он первый просил найти двух лиц? – продолжал председательствующий. - А потом Закиров просил?

– Ну да…

– Но претензии только к Закирову?

На этот вопрос потерпевший не ответил, и на этом заседание завершили, его продолжат 17 февраля. Предполагается, что следствие будет ходатайствовать о допросе следователя, расследовавшего дело Закирова.

Олеся Аверьянова