«Договор был заключен лишь для того, чтобы закрепить объект за Бибишевым и не допустить к нему третьих лиц»

Вслед за разрешением на строительство скандального долгостроя бизнесмена Дамира Бибишева суд Набережных Челнов признал недействительным договор аренды на участок, заключенный с исполкомом города. Истец – местная прокуратура – указала на нарушение Земельного кодекса: в то время как для завершения строительства застройщику положен срок до трех лет, местные власти предоставили Бибишеву целых 10. Кроме того, до заключения договора у местных властей было право на отчуждение долгостроя – возможность изъять объект и продать с торгов, которым, однако, не воспользовались.

На заседании появились новые подробности. В частности, выяснилось, что бизнесмен не заплатил ни копейки за участок в центре города за последние два года. О том, кто освободил его от уплаты аренды и почему спорный договор признали незаконным – в материале Chelny-biz.ru.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА

«БИБИШЕВ НЕ В СОСТОЯНИИ ЕГО ДОСТРОИТЬ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ОБРАТНОМ МЫ НЕ ВИДИМ»

В суде Набережных Челнов завершилось рассмотрение очередного дела по иску прокурора города о долгострое выставочного комплекса в центре автограда. Эстафету судебных разбирательств по скандальной незавершенке после Артура Абуталипова перенял новый глава ведомства Фанис Шайхаттаров. В числе ответчиков по-прежнему – местный исполком и застройщик.

Суть претензий по этому делу – признать недействительным договор аренды на участок, который стороны перезаключили осенью 2023 года (первый договор, напомним, датирован 2013 годом, затем несколько раз пролонгирован). Двумя годами ранее участок в «сердце» города отошел в аренду Дамиру Бибишеву для завершения строительства. Исполком подписал договор вплоть до 2033 года.

После проверки прокуратуры, инициированной противниками стройки, надзорное ведомство обнаружило нарушение земельного законодательства. Согласно Земельному кодексу РФ, для завершения стройки город предоставил бизнесмену максимальный срок, хотя по закону он не должен превышать трех лет. Это и стало причиной обращения в суд.

На прошлом заседании помощники прокурора города Гузель Абдуллина и Михаил Векшин просили суд увеличить требования в рамках иска: изъять долгострой и продать спорный объект с торгов. Суд отказал в этой части, но разъяснил, что истец может обратиться с этим требованием в рамках отдельного иска. Однако такой расклад событий маловероятен, пока в судах не завершен спор о сносе недостроя.

Позицию ведомства в суде озвучил помощник прокурора Челнов Михаил Векшин. Но перед этим судья спросила – не хотят ли стороны заключить мировое соглашение. Все участники процесса дали четко понять – такой исход спора невозможен.

– По большому счету всего было четыре договора аренды, по сути, одного и того же земельного участка. Несколько раз он перераспределялся, образовывались новые участки. В январе 2020 года состоялось судебное решение по вопросу отказа Бибишеву в заключении еще одного договора (четвертого по счету – ред.), – выступил Векшин. – Это решение вступило в силу в середине 2020 года. Однако с этого момента проходит три года и только потом заключается этот оспариваемый четвертый договор. То есть в течение трех лет ни Дамиру Бибишеву, ни исполкому по большому счету не было никакого дела до того в каком состоянии находится данный объект, строится он или нет, что с ним будет.

 

 В прокуратуре отметили, что в соответствии с земельным законодательством, первый договор аренды может быть заключен на срок от трех до 10 лет. А вот последующие, которые заключают для завершения строительства, не могут превышать трех лет. Кроме того, у местных властей, как указал представитель ведомства, в связи с прекращением действия договора аренды, была возможность воспользоваться правом отчуждения объекта незавршенки, которая стоит на муниципальном участке. 

– Конкретно с этим земельным участком исполнительный комитет проигнорировал свое право, – продолжал представитель прокуратуры. – Кроме того, договор аренды заключен на 10 лет. У нас земельный кодекс не предусматривает продление на 10 лет. Почему на этот срок? Для чего? Никто не аргументирует, по какой причине требуется 10 лет для завершения строительства 49% остатка здания. То есть первый договор выдан на три года, чтобы построить здание на 100%, а через 10 лет требуется еще столько же, чтобы достроить 49%. На мой взгляд, это необоснованный срок, более того, он не предусмотрен Земельным кодексом.

 Напомним, стройка с переменным успехом шла здесь на протяжении 2013-2015 годов. После строительство было приостановлено. За 10 лет процесс не сдвинулся с мертвой точки.

– Пока объект у Бибишева, исполнительный комитет так и будет бездействовать, а здание стоять без дела, – эмоционально высказался представитель истца. – Бибишев не в состоянии его достроить. Доказательства в обратном мы не видим. При этом, мы инициируем процессы по вопросу сноса, договора аренды, проектной документации… Ее (речь идет о соответствующей требованиям законодательства проектной документации – ред.) до сих пор не могут предоставить! Два года с ним уже действует договор аренды, разрешение на строительство! О чем идет речь? В данном случае этот договор был заключен лишь для того, чтобы закрепить объект за Дамиром Бибишевым и не допустить к нему третьих лиц, исключив возможность достройки.

 

ОТВЕТЧИКИ – ИСПОЛКОМ И БИБИШЕВ

«ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, БИБИШЕВ ОПЛАТУ АРЕНДЫ НЕ ПРОИЗВОДИТ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ ГОРСОВЕТА»

С требованием прокуратуру в корне не согласна сторона ответчика. Юрист бизнесмена Радик Ахметов апеллировал – иск изначально был подан в защиту интересов муниципального образования. В таком случае прокуратура должна была указать какие права и интересы города нарушены. Однако таких указаний в заявлении он не увидел. Кроме того указал, что в 2020 году отказ исполкома в заключении договора аренды на 10 лет был признан незаконным.

– Мы считаем, что исполком действовал в полном соответствии с законом, – продолжал юрист. – Кроме того, мы считаем, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания данного договора. Сделка является оспоримой, на это дается один год. Истцу о заключении данного договора было известно еще 15 сентября 2023 года при рассмотрении административного дела. Настоящий иск был подан в апреле этого года. Считаем, что в данном случае нужно применить срок исковой давности. Просим отказать.

 

 – Что спрашивать, они все равно всегда врут! – отказалась задавать вопросы юристу Ахметову Фаина Сокова.

Схожими доводами апеллировала и представитель администрации. Юрист мэрии неоднократно указывала, что договор был заключен в целях исполнения судебного решения. Она также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать надзорному ведомству.

 – У вас в письменном пояснении указано, что вы исполняли решение суда? – спросила судья.

– Да, – ответила представительница исполкома.

 – Где в решении суда указано, что вы обязаны заключить договор с Дамиром Бибишевым именно на 10 лет? – уточнила судья.

 – В решении суда речи об этом нет, равно как и отсутствует указание, что мы должны заключить договор сроком на три года, как того требует прокуратура. Я указала на нормы Земельного кодекса, согласно которым у нас есть право заключить договор аренды сроком от трех до 10 лет, – пояснила представительница местных властей.

 

 Судья предложила всем сторонам обратиться к пунктам, указанным в договоре аренды.

 – В договоре аренды есть пункт – «завершить строительство выставочного центра». Где у вас указан пункт для строительства и реконструкции? – уточнила представитель Фемиды.

– Уважаемый суд, затрудняюсь ответить на данный вопрос. Когда заключали договор пришли к выводу, что необходим именно такой срок, – ответила юрист.

 Судья на это отметила, что для завершения строительства предусмотренные немного другие сроки, согласно земельному законодательству – до трех лет.

 Помощника прокурора Михаил Векшин поинтересовался, почему исполком не воспользовался правом в отчуждении объекта и не обратился с иском в суд?  

 – Это право органов местного самоуправления. Мы не посчитали необходимым, – коротко ответила юрист.

 

 Заготовила вопросы исполкому и активистка 17-го микрорайона, жительница дома-соседа долгостроя Бибишева Фаина Сокова. Соседи долгостроя, к слову, выступают в качестве третьих лиц. Сокова поинтересовалась примечанием в соглашении об установлении размера арендной платы, в котором указано, что «решением городского совета 9 ноября 2016 года освобождение от арендной платы». Здесь же указана сумма годовой аренды участка, которую, если бы не решение, оплачивал арендатор – свыше млн рублей. Позже подтвердит это и правозащитник Дамира Бибишева, который скажет, что по оспариваемому договору аренды никакой платы не производилось.

 – Действительно, Бибишев оплату аренды не производит на основании решения горсовета, ссылаясь на подпункт четвертый и девятый – земельные участки под выставочные центры у нас не облагаются арендной платой. Нулевой коэффициент, они не оплачивают арендную плату, – прокомментировала помощник прокурора Челнов Гузель Абдуллина. – Со стороны прокуратуры сообщаем, что в мае к нам поступило обращение Фаины Соковой. Рассмотрев его, было вынесено представление в отношении исполнительного комитета. В представлении было расписано, что Бибишев необоснованно освобожден от арендной платы. По рассмотрению исполком с нами согласился и в июне горсоветом было рассмотрено изменение в решение горсовета о земельном налоге об оплате арендной платы. С 1 января 2026 года будут внесены изменения, в соответствии с ними этот пункт будет убран из этого решения горсовета и будет начисляться оплата.

 – То есть практически исполком подтверждает, что все это время Бибишев был необоснованно освобожден от арендной платы, что она должна была начисляться, – добавил в свою очередь Михаил Векшин.

 

 ТРЕТЬИ ЛИЦА

«ЭТОТ ВОПРОС СТОИТ НА КОНТРОЛЕ У ПРОКУРОРА ТАТАРСТАНА. ОЧЕНЬ МНОГО НАРУШЕНИЙ»

С целой папкой документов в суд пришли противники долгостроя. Активисты настаивают на том, под выставочный центр был выделен участок, который вовсе не предназначен под эти цели. В папке: топографическая съемка, копии двух генпланов города. В последних – информация, что никакого выставочного центра на территории рядом с остановкой «Райисполком» не планировалось.

 – Это рекреационная территория. На территории сквера не допустимо никакое строительство! – прокомментировала документы Сокова.

 

 Вопрос о том, войдут ли документы активистки в материалы дела оставили на усмотрение суда. Против был только юрист Радик Ахметов, который усомнился в достоверности информации. На что Сокова ответила, что часть документов была взята с других судебных разбирательств, другая – с официального сайта мэрии города. Решением судьи кипа документов пополнила материалы дела.

 – Мы обращались к депутату Госдумы от КПРФ Юрию Синельщикову. Он приезжал сюда, посмотрел и сказал: «Я бы на архитектора надел бы наручники». Мы бы на всех причастных к этому безобразию тоже надели наручники. Сколько можно над нами издеваться? Если исполком сам не может справиться! – возмущалась на заседании Фаина Сокова. – Они уже давно должны были изъять этот участок. Усматривается коррупционная цепочка. И этот вопрос стоит на контроле у прокурора Татарстана. Очень много нарушений!

 

Юрист, представляющая интересы группы жителей 17-го микрорайона, Татьяна Бойко отметила, что спорный земельный массив в принципе не подлежал предоставлению в аренду, поскольку до настоящего времени остается рекреационной зоной.

– Земля неприкосновенная. Там можно размещать только парки, скверы и тому подобное, – заявила Бойко.

Она указала, что на это обратил внимание Самарский суд, направив дело по коллективному иску на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию –Верховный суд Республики Татарстан. Напомним, что в рамках этого дела 258 челнинцев требуют сноса долгостроя. Бойко подчеркнула, что в решении суда подробно указано: такая зона не подлежит предоставлению в частное пользование.

После перерыва судья огласила решение – признать недействительным договор аренды между исполкомом города и бизнесменом Дамиром Бибишевым.

Ангелина Самцова