«Дочка» «КАМАЗа» из-за чертежей попала в международные судебные разборки

Крупный арбитражный иск японской компании Koito Manufacturing Co., Ltd. к ООО «Автосвет», входящему в группу «Объединенные автомобильные технологии» из структуры «КАМАЗа», стал прецедентом для отечественной судебной практики в период СВО. Спор более чем о 300 млн рублей, выигранный японцами в иностранном арбитраже, в российском суде был разрешен в пользу камазовской «дочки»: претензии компании из недружественного государства были сочтены необоснованными. Об этом сегодня пишут «Вести «КАМАЗа».

Обе компании более чем заметны на своих рынках. Холдинг ОАТ является самой мощной в России группой, занятой производством автокомпонентов для «Автоваза», «КАМАЗа», ГАЗа и УАЗа, однако бизнес «Автосвета» не столь рентабелен, чтобы покрывать иски на сотни миллионов: за 2021 год общество заработало 17,6 млн рублей прибыли. Koito в свою очередь – предприятие со столетней историей и мировой лидер на рынке систем автомобильного освещения. В структуру группы входят три десятка компаний, половина которых работает за пределами Японии. 
Японцы попытались сыграть на лицензионном соглашении, согласно которому Koito предоставила «Автосвету» неисключительную техническую лицензию на производство и продажу фар для автомобилей Lada Vesta. По соглашению японцы обязались предоставить российскому предприятию чертежи и инструкции формовочной технологии для производства линз и отражателей, а также технологий обработки поверхностей и сборки оборудования. За это «Автосвет» выплатил ¥250 млн (японские йены) первоначального платежа, а также согласился отдавать по 3% от выручки с продаж договорного продукта. Кроме того, российская компания оплачивала японцам консультации и обучение своих инженеров – по ¥55 тыс. за человеко-день, - и взяла на себя издержки по переводу технической документации на английский язык.

Разногласия возникли в нюансах. После соглашения стороны обсуждали еще четыре меморандума о взаимопонимании. Два из них «Автосвет» подписал – они касались вознаграждения за оборудование и инструментальных средств для разных модификаций «Весты». Два других меморандума подписаны не были: «Автосвет» отказался отдельно платить за техподдержку и перевод документации для фар седана первого поколения, указав на то, что все издержки на чертежи для этой модели уже были японцам возмещены, и о повторной их подготовке никто не просил. Повод для обращения в суд, однако, продавец получил, т.к. при заключении меморандумов присутствовало руководство «ОАТ» и спорные бумаги подписал директор материнской компании, не имея на то по российскому законодательству реальных юридических полномочий.

Меморандумы с подписью третьего лица японцы отнесли в арбитражный суд Лондона, действующий при Международной торговой палате, и потребовали от российской компании ¥187,9 млн долга, проценты по ставке 6% годовых, €45 тыс. в качестве компенсации арбитражных расходов, а также $21,5 тыс. и ¥177,5 млн как дополнительные издержки на юридическое разбирательство. В рублях общая сумма превысила 300 миллионов. Лондонский арбитр решил, что, раз руководство «ОАТ» меморандумы об оплате повторно изготовленной документации подписало, значит, дочерняя компания должна по ним рассчитаться.

С решением в свою пользу Koito обратилась уже в российский арбитражный суд, чтобы получить исполнительный лист о взыскании денег с «Автосвета». Ознакомившись с позицией международного арбитража, АС Ульяновской области, как и АС Поволжского округа в качестве кассационной инстанции не стали особо вдаваться в подробности – они согласились с выводами иностранного арбитра. Ответчик же признавать себя должником отказался и обратился за защитой своих интересов в Верховный суд РФ. Судебная коллегия ВС РФ, безусловно принимая решения международного арбитража, как обязательные к исполнению в России, вместе с тем обнаружила как процессуальное, так и фактическое несоответствия в вердикте. Верховный суд напомнил сторонам о том, что, поскольку решение принималось судебной инстанцией третьего государства, то, с учетом предмета спора, применяться в данном случае должны нормы Конвенции ООН, принятой в 1958 году.

Конвенция регулирует исполнение иностранных арбитражных решений и указывает, что таковое решение не должно противоречить публичному порядку страны-ответчика. Публичный же порядок в Российской Федерации поддерживает принцип соразмерности убытков и ответственности. Иначе говоря, судебное решение не должно служить средством обогащения истца. Koito Manufacturing, между тем, ничем не подкрепил заявленный ущерб: суду не были представлены доказательства затрат, факта исполнения работ и их объема. Более того, согласно российскому законодательству, директор третьей компании, пусть и материнской, не может выражать волю фактического партнера по соглашению, а значит два спорных меморандума все же не были согласованы ответчиком. Таким образом, из ВС РФ дело отправилось в первую инстанцию на новое рассмотрение. На этот раз ульяновский областной АС руководствовался уже выводами ВС РФ и отказался признавать решение иностранного арбитража на территории России.

Фото: пресс-служба «КАМАЗа»