Подельника Бибишева оставили под арестом. Он обвинил правоохранителей в бездействии

Верховный суд Татарстана оставил предполагаемого подельника Дамира Бибишева под домашним арестом. Олег Гордевич в судебном заседании просил смягчить ему меру пресечения на подписку о невыезде. На процессе также присутствовал потерпевший по делу, владелец РК «Мираж» Сергей Федосов. Бизнесмен из Набережных Челнов рассказал Chelny-biz.ru о заседании.

– Гордевич обвинил следствие, прокуратуру и нас, потерпевших, в том, что мы все боимся Бибишева. Поэтому по мере пресечения ему никто никаких действий не предпринимает. Гордевич считает, что его роль была второстепенная и заключалась только в посредничестве.

Впервые Гордевич был задержан в декабре 2015 года. Тогда ходатайство следователя об избрании меры пресечения обоим предпринимателям, в том числе Дамиру Бибишеву, суд не удовлетворил. В феврале 2016-го бизнесмены вновь были задержаны, и Гордевича заключили под стражу. Спустя время он оказался под домашним арестом, но позже по ходатайству следователя Гордевич, известный в определенных кругах по прозвищу Пеликан, вновь оказался в СИЗО.

В итоге отпустили его из-под стражи в июле текущего года, после рассмотрения по счету пятой жалобы со стороны Гордевича.

Предстали перед судом Бибишев и его предполагаемый подельник в начале 2017 года. Следствие посчитало, что мужчины причастны к вымогательству денег у владельца РК «Мираж» Сергея Федосова и покушению на мошенничество. Гособвинение в прениях запросило Бибишеву 15 лет колонии строгого режима со штрафом 750 тыс. рублей, Гордевичу – 13 лет строгого со штрафом 400 тыс. Кроме того, прокуратура просила назначить подсудимым дополнительные сроки в виде ограничения свободы, которые те должны отбыть после тюремного наказания: Бибишеву – 1 год и 8 месяцев, Гордевичу – 1 год 7 месяцев. Процесс, который длился больше года, проходил в закрытом режиме.

16 января суд вынес вместо приговора решение вернуть громкое дело в прокуратуру. По данным редакции, речь шла о допущенных при расследовании процессуальных нарушениях, которые могли препятствовать рассмотрению дела по существу и вынесению приговора.