, 21 Апреля
$ 58,1179
€ 67,6434
Предложения банков
Еще новости
Подробно


Суд отменил требование УФАС снести 25 киосков «Славицы» в Челнах

07.11.2017, 11:00

«Славица» обыграла УФАС: суд отменил требование снести 25 киосков мороженого, размещенных в Набережных Челнах. Решение принято в апелляционной инстанции.

Напомним, в начале 2016 года в ходе масштабной внеплановой проверки УФАС по Татарстану выяснило, что на территории города на основании листов согласования исполкома установлено 44 киоска компании «Славица». 25 из них размещены на муниципальных земельных участках. При этом городская администрация не проводила аукцион, а значит, могли быть нарушены права неопределенного круга лиц.

Антимонопольный орган выписал исполкому Челнов предупреждение – снести киоски до 20 сентября 2016 года. По данным службы Александра Груничева, нестационарные торговые объекты установлены на муниципальной земле в нарушение закона «О конкуренции». Более того, для «Славицы» не была предусмотрена плата за пользование городской землей.

После того, как власти города не исполнили предписание УФАС, дело дошло до суда. Весной Арбитражный суд Татарстана обязал исполком Челнов демонтировать 25 спорных киосков и освободить муниципальные участки.

В июне исполком и сама «Славица» направили апелляционные жалобы. Апелляционный суд привлек фабрику мороженого к делу в качестве третьего лица. Представители компании на заседании указали, что большая часть муниципальных земель, являвшихся предметом спора, была разыграна на торгах. Фабрика выиграла 11 лотов, на этих землях и размещены торговые точки. Пять киосков стоят на участках, которые находятся в частной собственности.

При этом УФАС попыталось изменить предмет иска – обязать исполком демонтировать 11 точек «Славицы» вместо 25. Однако одиннадцатый апелляционный суд решил, что исполком Челнов принял необходимые меры для устранения допущенных нарушений законодательства: организовал и провел соответствующие аукционы, результаты торгов не были оспорены в суде. К тому же, у местной администрации отсутствуют полномочия по демонтажу имущества третьих лиц.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для сноса торговых объектов, решив в удовлетворении требований антимонопольного органа отказать.