«Мы не согласны с УФАС. Ситуация надуманная, высосанная из пальца!»

Татарстанскому управлению Федеральной антимонопольной службы, обвинившему «Челны-лифт» и девять управляющих компаний автограда в сговоре, предстоит отбиваться от исков в Арбитраже. «Уличенные» компании одна за другой пошли в суд с аналогичными требованиями – отменить предписание УФАС «отказаться от незаконного соглашения». Теперь управляющие компании и сам «Челны-Лифт» предлагают Александру Груничеву, обрушившему на город многочисленные проверки, предъявить то самое соглашение. Чем ответит антимонопольная служба, станет ясно уже в сентябре.

«НАШЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НИКАКОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ ЗАКЛЮЧАЛО И ИСПОЛНЯТЬ НЕ МОГЛО, ТАК КАК ДАННОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ»

Управляющие компании города и «Челны-Лифт», почти два месяца хранившие молчание, ответили на заявление антимонопольной службы о существовании «лифтового сговора». Ответили сразу исковыми заявлениями, которые Арбитраж начнет рассматривать в сентябре.

Напомним, управление Александра Груничева после почти года расследования объявило, что между ООО «Челны-лифт», девять управляющих компаний Набережных Челнов, Фонд ЖКХ Татарстана и ПАО «Камский моторный завод» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 закона «О защите конкуренции». Организации, по материалам УФАС, заключили и на протяжении нескольких лет исполняли соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий для доступа на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов.

В поле зрение антимонопольной службы тогда попали «Челныстройремонт», «Жилкомсервис», «Махалля», «Энтузиаст», «Камстройсервис», «Электротехников», «Ремжилстрой», «Паритет», «Бумажник». Компаниям были выданы предписания «прекратить исполнение соглашения» в течение 20 календарных дней.

Первым потребовала признать документ антимонопольщиков недействительным компания «Челны-Лифт», главное заинтересованное лицо, по мнению УФАС. Далее иски последовали от нескольких жилищных организаций.

– «Челны-Лифт» не согласен с выводами татарского УФАС по причине того, что наше предприятие никакого соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов не заключало и исполнять не могло, так как данного соглашения не существует, – заявил Chelny-biz.ru Михаил Подсекаев, генеральной директор ООО «Челны-Лифт».

Подсекаев подчеркивает, что о проведении капитального ремонта в домах в части ремонта и замены лифтового оборудования, как и все подрядные организации, узнает из официально опубликованных документов: постановления республиканского Кабмина, которое публикуется в конце каждого года, и извещений управляющих компаний в газете «Шәhри Чаллы».

В ответ на вопрос, почему большинство управляющих компаний города на протяжении многих лет выбирали в качестве подрядчика именно «Челны-Лифт», руководитель говорит о наличии собственной производственной базы, станочного парка, диспетчерских и мастерских, оборотно-ремонтного фонда запасных частей, круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, а также отсутствии долгов по налогам и сборам.

– «Челны-Лифт» выполняет все условия договора в срок и с надлежащим качеством, претензии со стороны населения и надзорных органов на работу лифтов отсутствуют, – отмечает Михаил Подсекаев. – Обслуживаемые нами лифты находятся в технически исправном состоянии. Основным показателем в работе лифтовых предприятий является коэффициент простоя лифтов, в нашей компании он равен 0,057. Также ООО «Челны-Лифт» выполняет работы капитального характера по ремонту крупных узлов, которые не входят в тариф «техническое обслуживание лифтов».

Этот процесс стартует в арбитраже в конце месяца.

«ЭТО РЕШЕНИЕ УФАС ПОВЕРГЛО УПРАВЛЯЮЩИЕ КОМПАНИИ В НЕКОТОРОЕ НЕДОУМЕНИЕ»

Служба Александра Груничева начала громкое расследование еще год назад по жалобе казанской производственно-коммерческой фирмы «Титан», которая заявила, что «на протяжении более 12 лет техническим обслуживанием лифтового оборудования занимается только одна организация – ООО «Челны-Лифт», с которой заключают договора все УК города».

Кстати, сама компания-заявитель вызывает немало вопросов у руководителей жилищных организаций. Они отмечают, что столичный «Титан» не имеет отношения к лифтовому рынку автограда и на контракты не претендовала.

– Лично мне ничего об этой компании не известно. К нам они никогда ни с какими инициативами, предложениями не обращались, – говорит Сергей Клещев, гендиректор УК «Камстройсервис», которая тоже будут судиться с УФАС. – Впервые узнал о ее существовании, когда увидел их обращение в УФАС.

Как отмечает гендиректор УК «Махалля» Рамиль Нуруллин, представители «Титана» ни разу не явились на рассмотрение дела в УФАС, а сама организация никогда не заявлялась на торги в автограде.

– Мы ничего не смогли про эту фирму найти, хотя занимались этим вопросом. Но мы точно знаем, что она не занималась ремонтом лифтов, – говорит руководитель УК.

Основной вид деятельности ПКФ «Титан» – производство стекла и изделий из стекла. Согласно данным системы «Контур-Фокус», в числе учредителей – бизнесмены Ирек Маннанов и Эрдоган Токуч, директор – Артур Макаров. Последний, выслушав сегодня вопрос журналиста Chelny-biz.ru, коротко ответил, что находится на выезде, попросил перезвонить через неделю и положил трубку.

– «Камстройсервис» обжалует это решение, с позицией УФАС мы не согласны. Ситуация надуманная, высосанная из пальца, можно сказать, – считает Клещев. – В деле непосредственно затронуты наши интересы. Мы защищаем свои интересы, а не «Челны-лифта». Своим иском мы демонстрируем, что тоже не согласны с решением УФАС. Что касается замены и обслуживания оборудования, мы продолжаем работать и с «Челны-Лифт», и с другими профильными компаниями. Что касается «Челны-Лифта» – компания с давней историей, за все время работы никаких происшествий не было, – объясняет он выбор подрядчика.

– Мы считаем, что у нас никаких нарушений не было при выборе подрядчиков. Мы действовали в соответствии с нормативными документами, – ответила Chelny-biz.ru главный инженер ООО УК «Электротехников» Ирина Трифонова. – Кто-то не судится, полагая, что сложно иметь тяжбы с УФАС, а я считаю, что если мы правы, то надо свою правоту доказать. Мы не нарушали нормативных документов. У УФАС свое мнение, у нас свое. Это решение УФАС повергло управляющие компании в некоторое недоумение.

«КАК ПОНЯТЬ СГОВОР? СЛОВО-ТО КАКОЕ!»

– С решением с УФАС мы не согласны и это понятно. Мы считаем, что решение принято предвзято, не все моменты были рассмотрены. Поэтому мы и обратились в суд, – пояснил Рамиль Нуруллин, генеральный директор УК «Махалля». – Кроме того, не ясна и сама формулировка того, что требует УФАС: «принять меры по устранению допущенных нарушений». Как это сделать, если капитальный ремонт лифтов произошел несколько лет назад!? УФАС заподозрил нас в сговоре, но я так понимаю, что сговор предполагает получение каких-то дивидендов, прибыли. Как понять сговор? Слово-то какое! Вы понимаете, в те годы не было организаций, которые могли нормально, адекватно организовать капитальный ремонт этих лифтов в сжатые короткие сроки. Если в Челнах есть компания, которая платит налоги в городе, обеспечивает работой людей, почему мы должны выбирать черт знает кого!? Незнакомую организацию с другого города, которая платит налоги в другом городе (если вообще платит!). Мы это не понимаем. Хотя УФАС действует в интересах всей России. Это наш главный довод: «Челны-Лифт» – местная организация, которая проводила капитальный ремонт лифтов, и у нас особых вопросов к компании не было. Мы понимали, что нам не придется бегать и искать подрядчика. По России полно фактов, когда приходят организации, заключают договора, не работают, потом еще искать их приходится. У нас были отношения с «Челны-Лифт», мы знали компанию. Какой может быть сговор, если других организаций на тот момент не было!? Это сейчас задним числом появляются герои, которые говорят, что могли бы это сделать. Понятно, что обвинить легко.

При этом в 2017 году управляющая компания «Махалля», попавшая в число сговорившихся, расширила круг подрядчиков и отдала часть заказов компаниям «Лифтпромсервис» и «Безопасность лифтов». Часть осталась за ООО «Челны-Лифт».

– После заключения договора с другими подрядчиками, у нашей управляющей компании прошла головная боль по многим вопросам, – признает Нуруллин. – У нас появилось свое видение по эксплуатации лифтового хозяйства. Это надо было сделать давно. Я сожалею, что этот вопрос я не решил лет пять назад. Сейчас бы мы давно сделали шаг вперед в этом вопросе. Сейчас пока идет работа, потом посмотрим, что будет нового.

Согласно картотеке Арбитража, аналогичные иски против УФАС подали также компании «Челныстройремонт», «Паритет» и «Ремжилстрой».

«УЖЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ ЛИФТЫ, ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ КОТОРЫХ – АВАРИЙНОЕ! СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ИМЕЕТ МЕСТО СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ»

Впервые вопрос о «сговоре» на рынке в публичное поле вынес сам Михаил Подсекаев, гендиректор ООО «Челны-Лифт». В октябре 2015 года он, на тот момент обслуживая львиную долю лифтового хозяйства города, написал письмо на имя мэра Наиля Магдеева. В нем отмечал, что его конкуренты, которым управляющие компании доверяют обслуживание лифтов, «не в состоянии обеспечить безопасную и бесперебойную работу». Письмо позже было разослано управляющим компаниям, повергнув в шок не только их руководство, но и других игроков сферы техобслуживания лифтового хозяйства.

«<…> За 9 месяцев 2015 года в нашу центральную аварийно-диспетчерскую службу поступило 146 жалоб на некачественную работу лифтов, обслуживаемых сторонними организациями, – писал мэру Подсекаев, оперируя статистикой компании. – Жители, не найдя других контактов, либо по каким-то другим причинам вынуждены обращаться к нам, а управляющие компании, чьи жильцы страдают, не обращают на происходящее внимание. Уже зафиксированы лифты, техническое состояние которых – аварийное! Создается впечатление, что имеет место согласованность действий, а иначе говоря, сговор между руководителями управляющих компаний и подрядных организаций».

Тогда, обращаясь к Магдееву, руководитель «Челны-Лифта» просил «рекомендовать» управляющим компаниям, ТСЖ и тем более МУКам действовать в рамках закона и при прочих равных условиях при выборе подрядных организаций руководствоваться критериями отбора: смотреть на наличие производственной базы и мастерских, оборотно-ремонтного фонда, круглосуточной диспетчерской службы, официально трудоустроенного и квалифицированного штата, отзывов от заказчиков, справок об отсутствии долгов по налогам и сборам и т.д. Впрочем, тогда историю замяли, и каждый остался при своем.

Использовано фото: Chelny-biz.ru, Реальное время

Chelny-biz.ru